臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1065號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 31 日
• 當事人: 李松乾

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1065號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李松乾
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10688號、第11300號、第13109號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（102年度審易字第1747號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李松乾犯竊盜罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除如附件起訴書犯罪事實欄第12行所載之行為日期更正為102年4月17日、證據部分增加被告李松乾之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告李松乾所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪共3罪。另被告所犯各次竊盜犯行，犯意個別、行為互異，且被害法益均有不同，應依數罪併罰分論並處罪刑後，再定其應執行之刑。又被告前有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均應論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告生活狀況、智識程度、多次類似竊盜前案、犯後坦承犯行態度，以及被害人受害程度、部分失物領回等一切情狀，分別量處並定其應執行刑均如主文所示之刑，及諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第10688號102年度偵字第11300號102年度偵字第13109號被 告 李松乾 男 50歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路000號3樓（士林區戶政事務所）
現居新北市○○區○○路000巷0號1
樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李松乾前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院於民國98年3月18日以97年度訴字第2110號分別判處有期徒刑8月、4
月、4月、3月、3月，並定應執行刑為有期徒刑1年8月，嗣
經上訴後，臺灣高等法院於98年4月28日以98年度上訴字第
1615號駁回上訴而確定；又因詐欺案件，經同法院於97年8
月11日以97年度簡字第2112號判處有期徒刑5月確定。前開
二案之刑再經同法院於98年8月18日以98年度聲字第2143號
裁定定應執行刑為有期徒刑2年。李松乾於97年10月27日入
監服刑，於100年2月16日因縮短刑期假釋出監，並於100年3月4日假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執
行完畢，仍不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所有之犯意，㈠先於102年4月7日凌晨0時15分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前，趁藍國桐所有之中古冷氣機2台放置
上開處所門口無人看管之際，徒手竊取該冷氣機2台（價值
新臺幣〈下同〉約1萬元），並將之搬運至車號000-00號營
業小客車上得逞後，駕駛該營業小客車逃逸。嗣經藍國桐取監視錄影器畫面後，報警處理，而循線查悉上情。㈡李松乾又於102年4月19日18時30分許，在新北市○○區○○路0段
000號鐵皮屋倉庫，趁該倉庫無人看管之際，徒手竊取張聰
洋所有之電纜線1批及發電機輸油管2條，並將之搬運至車號0000-00號自小客車上得逞後，駕駛該自小客車逃逸，其後
即將上開電纜線1批變賣3萬元花用。嗣於同年5月9日19時許，為警持搜索票，在新北市○○區○○路000巷00號前，拘
提李松乾到案，並前往新北市○○區○○路0段000巷00號，為警持搜索票，查扣發電機輸油管2條，始悉上情。㈢李松
乾復於102年4月23日14時3分許，在臺北市○○區○○路0段00號「祐昇企業社」辦公室，手持電線2綑詢問變賣價格，
趁該辦公室無人在內之際，徒手竊取抽屜內之現金12,000元得逞，並駕駛車號000-00號營業小客車逃逸。嗣經「祐昇企業社」負責人蘇阿葉發現遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經藍國桐、張聰洋訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦；蘇阿葉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 一 │被告李松乾於警詢及偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 二 │告訴人藍國桐於警詢及偵查│犯罪事實㈠。 │
│ │中之指訴 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 三 │證人潘燦輝於警詢中之證述│犯罪事實㈡。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 四 │證人A1於警詢中之證述 │犯罪事實㈡。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 五 │告訴人張聰洋於警詢中之指│犯罪事實㈡。 │
│ │訴 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 六 │告訴人蘇阿葉於警詢中之指│犯罪事實㈢。 │
│ │訴 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 七 │車輛詳細資料報表2張及監 │全部犯罪事實。 │
│ │錄影器翻拍畫面照片10張。│ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 八 │搜索扣押筆錄、扣押物品目│全部犯罪事實。 │
│ │錄表、贓物認領保管單、租│ │
│ │車紀錄各1份及照片19張 │ │
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其曾受有
期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，請依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日檢 察 官 楊展庚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日書 記 官 李依璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。