臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1138號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1138號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

答維正

選任辯護人

劉博文律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9138號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（102年度審訴字第411號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告答維正於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為二次犯行，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又被告偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造之發票向迅捷國際稅務顧問有限公司（下稱迅捷公司）詐取財物，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯二次行使偽造私文書，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告偽造發票並持以行使，足生損害於他人，影響商業交易秩序，惟犯後坦承犯行，態度良好，且因遭識破終未詐財得逞，並與告訴人迅捷公司達成和解，有本院民國102年8月16日準備程序筆錄附卷足憑（見本院審訴卷第47頁反面），兼衡其犯罪動機、手段、所生之危害、告訴人所受之損害、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算。又被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日起施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之刑法第50條第1項前段之規定。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑宣告，以啟自新，且為保障被害人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。至偽造之發票2張，業經被告交予迅捷公司行使，而非被告所有，自無從依法宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第3項、第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。