臺灣臺北地方法院102年度審簡字第782號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第782號

公　訴　人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被　　　告

詹玉玲

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第80號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（102年度審訴字第401號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告詹玉玲於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印店人員偽造「免用統一發票統一編號：00000000榮燊企業社台北市○○區○○路000號電話00000000」、「高煥南」印章，應論以間接正犯。又被告偽造上開印章進而蓋用印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附表所示文件上偽造如附表所示之印文，均係基於單一犯意而在密切接近之時間及地點內接續為之，均應為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告未經榮燊企業社負責人高煥南之同意，擅自於如附表所示之文件上偽造告訴人高煥南及榮燊企業社之印文，並將如附表所示之文件交付予雅虎資訊公司及就好科技公司，足生損害於告訴人，並影響社會善良風氣與彼此間互相信賴之交易秩序，犯後坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解，有本院民國102年6月10日準備程序筆錄附卷足憑（見本院審訴卷第19頁反面），兼衡其犯罪動機、手段、所生之危害、告訴人所受之損害、現從事食品研發工作之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文公訴人求處之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑宣告，以啟自新，且為保障被害人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。偽造如附表所示之印文共30枚及偽造之「免用統一發票統一編號：00000000榮燊企業社台北市○○區○○路000號電話00000000」、「高煥南」印章各1枚，雖均未扣案，惟並無證據足資證明已滅失不存在，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之團購活動合作合約書及附件一、二Yahoo！奇摩折扣+團購商品基本資料，均一式三份，業經被告交予雅虎資訊公司及就好科技公司行使，而非被告所有，自無從依法宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。