臺灣臺北地方法院102年度審簡字第945號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第945號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡宏沛

指定辯護人

本院公設辯護人曾德榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4045號），被告於本院審理中自白犯罪（102年度審易字第640號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實補充:「蔡宏沛前於民國95年間因妨害自由等案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以96年度訴字第761號判決分別判處有期徒刑1年（私行拘禁）、1年（傷害）、10月（恐嚇），並分別減為有期徒刑6月、6月、5月，嗣經上訴後，臺灣高等法院於98年1月8日以97年度上訴字第3618號撤銷私行拘禁部分之判決，仍判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，其餘上訴駁回，並合併定應執行有期徒刑1年3月確定，於99年2月7日縮刑期滿執行完畢。」，證據部分補充:被告於本院審理中之自白，及證人即告訴人王淑貞於本院審理時之證詞外，理由部分補充:證人王淑貞於警詢時雖曾表示:曾將手提包交由被告保管等語（參偵卷第11頁背面），但其於本院審理時結證表示:我是該天活動之工作人員，我請被告來幫我忙，活動結束時，我要打掃，我把包包放在行人座椅上，沒有交給被告保管，現場很多人，還有保全，我在距離放包包椅子只一點點的距離，視線可以看到，我請被告幫我看著，我也看得到被告，結果我一轉頭，發現被告不見，包包還在椅子上，掃完時被告還沒有回來，打開包包就知道完蛋了等語（參本院卷第69頁）。顯見告訴人當時雖有請被告幫忙照看包包，但並無委託被告代為保管並持有該包包之本意，被告係利用告訴人打掃無暇他顧之際，擅自打開包包，取走包包內之現金，自屬竊盜無誤，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。蔡宏沛前於95年間因妨害自由等案件，經分別判處有期徒刑1年（私行拘禁）、1年（傷害）、10月（恐嚇），並分別減為有期徒刑6月、6月、5月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定，於99年2月7日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告為清償個人之欠債，不思以自力賺取金錢，而以本件行竊之方法滿足所須之犯罪動機、目的、手段，其所竊得之財物高達新臺幣9萬7千元，數額非微，且被告與告訴人為朋友關係，明知該款是告訴人處理公益活動之公款，告訴人失卻該筆現金，後果嚴重，但被告犯後卻始終不出面處理，迄本院依法通緝到案後，始與告訴人達成和解，復因個人資力問題，現仍尚未開始給付，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑3月，尚嫌過輕，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

四、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條全文:刑法第320條第1項:意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

附件:臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書1份。