臺灣臺北地方法院102年度審簡上字第18號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 102年度審簡上字第18號

上訴人

即公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

戴永裕

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國102 年1 月9 日所為102 年度審簡字第16號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度毒偵字第3154號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決判處被告戴永裕施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示第一審簡易判決記載之事實、證據及理由，惟施用第二級毒品甲基安非他命地點更正為臺北市○○區○○街000 號地下1 樓。

二、檢察官上訴意旨略以：被告戴永裕前因多次施用第二級毒品案件，遭法院分別判處有期徒刑4 月、5 月、6 月、6 月、6 月，均未能戒除毒癮，仍於有期徒刑執行完畢後屢屢再犯，顯見被告並無悔意，且意志力薄弱，無法斷絕毒品，原審於此次被告再犯施用第二級毒品，竟僅論處有期徒刑6 月，顯未考量被告前案多次遭法院判決有期徒刑6 月，均仍未能悔改之情形，是原審未審酌上揭情狀，率而量處過輕之刑，難認其刑決妥適，請撤銷原判決，另為適當、合法之判決云云。惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本案被告係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，原審斟酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒、執行刑罰後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，依刑法第57條各款所列情狀，量處被告有期徒刑6 月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。酌情對照檢察官上訴後，被告於本院審理時供稱：其為了戒除毒癮，避開損友，冀免重蹈覆轍，已搬離原來舊有住處，目前從事油漆工作，月收入約新臺幣3 、4 萬元，並與80歲母親同住，以能就近照顧等語（見民國102 年3 月19 日 審判筆錄第4 、5 頁），足認被告顯有正職，且其因須扶養照料高齡母親之故，極欲擺脫毒品誘惑，已藉搬離原住處，斷絕與不良環境之聯繫，以求能徹底戒除毒癮。基此，前開原審判決並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言，檢察官上訴以原審判決量刑過輕為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務