臺灣臺北地方法院102年度易字第734號

    附表三所示之犯行。
五、案經邱佐國、莊玉芳、陳麗雲、花世軒（傷害部分嗣已在本
    院審理中撤回告訴，僅為敘述案由）、蔡佩叡、徐敏皓、洪
    楷傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴，張庭軒、鄭英豪、呂一成、林韋丞
    、陳捷恩、詹志偉、陳韋嘉均各自先就附表一至三所示被訴
    事實為有罪之陳述，合議庭爰裁定由受命法官獨任為簡式審
    判程序，判決如下：
    理  由
壹、程序方面：按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事
    實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判
    之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡
    明』之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第二百七十三條第
    一項第一款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或
    其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程
    式，為『起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用
    法條之情形』之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說
    明『依本法第二百六十四條第一項（應係第二項之誤植）第
    二款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯
    法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被
    告防禦權之行使，自應於準備程式中，經由訊問或闡明之方
    式，先使之明確，故首先於第一款定之。』甚明。苟法院就
    起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義
    之部分，經由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事
    人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依
    法定訴訟程式進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有
    九十七年度臺非字第一○八號判決可資參照。本案經蒞庭檢
    察官依據被告等之陳述綜合全部卷證，於辯論前補充、更正
    原起訴之事實（本院卷㈢第一九八至二○○頁參照），自屬
    公訴範圍，本院亦已當庭依刑事訴訟法第九十五條規定告知
    被告等及其辯護人俾以防禦，自屬公訴範圍。惟附表二編號
    ㈥被告張庭軒犯行所述「加害生命、身體、財產、自由」，
    其中「生命」容屬贅載，應予刪除，併此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告張庭軒、鄭英豪、呂一成、林韋丞、陳捷恩、詹志
    偉、陳韋嘉對於上開事實均坦承不諱，且有附表一至三證據
    欄所示證據在卷可稽，足以擔保被告等前開任意性自白與事
    實相符，事證明確，應予論處。
二、論罪科刑部分：
  ㈠核被告張庭軒所為，附表一編號㈠、㈡、附表二編號㈠至㈣
    均係犯刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務事之
    強制罪（共六罪）；附表一編號㈢、附表二編號㈥各係犯刑
    法第三百零五條之以加害身體、自由、財產之事，恐嚇他人
    ，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪（共二罪）；附表二編
    號㈤係犯刑法第三百四十六條第一項意圖為自己不法之所有
    ，以加害身體、財產、自由之事使人將本人之物交付之恐嚇
    取財罪；附表三係犯刑法第第三百零四條第一項之以強暴使
    人行無義務事之強制罪及刑法第二百七十七條第一項之傷害
    罪。
  ㈡核被告鄭英豪所為：附表一編號㈠、㈡、附表二編號㈠均係
    犯刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務事之強制
    罪（共三罪）；附表三係犯刑法第第三百零四條第一項之以
    強暴使人行無義務事之強制罪及刑法第二百七十七條第一項
    之傷害罪。
  ㈢核被告呂一成所為：附表一編號㈠、附表二編號㈠均係犯刑
    法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務事之強制罪（
    共二罪）；附表三係犯刑法第第三百零四條第一項之以強暴
    使人行無義務事之強制罪及刑法第二百七十七條第一項之傷
    害罪。
  ㈣核被告林韋丞所為（附表一編號㈡），係犯刑法第三百零四
    條第一項之以脅迫使人行無義務事之強制罪。
  ㈤核被告陳捷恩所為：附表二編號㈠係犯刑法第三百零四條第
    一項之以脅迫使人行無義務事之強制罪；附表三係犯刑法第
    第三百零四條第一項之以強暴使人行無義務事之強制罪及刑
    法第二百七十七條第一項之傷害罪。
  ㈥核被告詹志偉所為（附表三）：係犯刑法第第三百零四條第
    一項之以強暴使人行無義務事之強制罪及刑法第二百七十七
    條第一項之傷害罪。
  ㈦核被告陳韋嘉所為（附表三）：係犯刑法第第三百零四條第
    一項之以強暴使人行無義務事之強制罪及刑法第二百七十七
    條第一項之傷害罪。 
  ㈧共犯關係：
    ⒈附表一編號㈠：被告張庭軒、鄭英豪、呂一成有犯意聯絡
      、行為分擔，應論以共同正犯。
    ⒉附表一編號㈡：被告張庭軒、鄭英豪、林韋丞有犯意聯絡
      、行為分擔，應論以共同正犯。
    ⒊附表二編號㈠與被告張庭軒、鄭英豪、呂一成、陳捷恩、
      何明恩有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
    ⒋附表二編號㈡至㈤與被告張庭軒與被告蔡雲翔有犯意聯絡
      、行為分擔，應論以共同正犯。
    ⒌附表三被告張庭軒、鄭英豪、呂一成、陳捷恩、陳韋嘉、
      詹志偉、何明恩有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯
      。
  ㈨罪數：附表三被告張庭軒、鄭英豪、呂一成、陳捷恩、陳韋
    嘉、詹志偉所共犯之強制罪、傷害罪，係一接續行為觸犯數
    罪名，應依刑法第五十五條規定，從一重之傷害罪論處。而
    被告張庭軒、鄭英豪、呂一成、陳捷恩所犯前開各罪，犯意
    各別、行為互殊，應分論併罰。
  ㈩累犯：被告陳捷恩、詹志偉具事實欄所述刑之執行紀錄，有
    臺灣高等法院被告前按紀錄表可考，渠等於有期徒刑執行完
    畢五年內，故意再犯前述強制、傷害等有期徒刑以上之刑之
    罪，均為累犯，各應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑
    。
  刑之酌科、定應執行刑等：
    被告張庭軒，就附表一、二犯行，居於主導地位，不思依法
    妥適處理與他人之糾紛，逞兇鬥狠，附表三部分，則被告鄭
    英豪、呂一成、陳捷恩、陳韋嘉、詹志偉誤解義氣之真諦，
    竟甘為他人蹈觸法網。尤其附表二編號㈠犯行，被告張庭軒
    、鄭英豪、呂一成、陳捷恩竟至法院圍堵證人花世軒，視法
    紀為無物，褻瀆法院莊嚴，行徑囂張。及其餘犯罪動機、目
    的、手段、所生危害、造成被害人之恐懼、被害人當庭陳述
    之意見、各被告之素行、生活狀況（被告呂一成因病有聽力
    障礙，領有身心障礙手冊，但非生來瘖啞人，無刑法第二十
    條減刑，但可列入量刑考量。另被告鄭英豪、呂一成犯行時
    均未滿二十歲），部分被告一度矢口否認，但終能坦然面對
    所為，且與部分被害人達成和解，獲證人花世軒、陳麗雲、
    徐敏皓、蔡佩叡之原諒、是否歷次庭訊均準時到庭等犯罪後
    態度及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並對附表二
    編號㈠以外其餘各被告所犯各罪諭知易科罰金之折算標準。
    另按，刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適
    用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
    有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第五十條業於
    一百零二年一月二十三日修正公布，同月二十五日生效施行
    。修正前刑法第五十條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併
    合處罰之」；嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰
    之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪
    與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會
    勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
    四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前
    項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五
    十一條規定定之。」，修正後刑法第五十條增訂第一項但書
    規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣
    告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其
    得易科罰金之利益，是上揭條文增訂但書之規定使行為人取
    得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取
    得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定
    執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院
    一百零二年第一次刑事庭庭長、法官會議第一號法律問題及
    臨時提案結論參照）。查被告張庭軒、鄭英豪、呂一成、陳
    捷恩行為後，數罪併罰之規定有前開修正，按前述說明，應
    應適用修正後規定。而該等被告所犯前述各罪，附表二編號
    ㈠乃受不得易科罰金之刑之宣告，其餘部分則受得易科罰金
    之刑之宣告，是附表二編號㈠不與其他之刑定應執行刑，僅
    就被告張庭軒附表一、附表二編號㈡至㈥、附表三，被告鄭
    英豪附表一編號㈠、㈡、附表三，被告呂一成附表一編號㈠
    、附表三所示之罪定應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準
    ，以昭炯戒。
  刑法第三十八條第一項第三款所規定，因犯罪所得之物得沒
    收者，依同法條第三項前段規定，以屬於犯罪行為人者為限
    ，始得沒收之。如第三人對於該物在法律上得主張權利請求
    返還者，因其所有權不屬於被告，即不在得沒收之列，有最
    高法院九十六年度臺非字第六號判決意旨可供參考。扣案如
    附表四所示之本票，被害人均得依法向被告張庭軒、蔡雲翔
    請求返還，被告張庭軒、蔡雲翔僅因犯罪而持有該物而已，
    並不因之而合法取得所有權，該物既非屬被告所有，自不在
    刑法第三十八條第一項第三款所規定得沒收之列。又被告張
    庭軒持以對證人陳麗雲恐嚇犯行之門號○○○○○○○○○
    ○號及行動電話一支；被告張庭軒所使用之門號○○○○○
    ○○○○○號、被告呂一成所使用之門號○○○○○○○○
    ○○號、被告鄭英豪所使用之門號○○○○○○○○○○號
    及行動電話各一支，係供附表二編號㈠犯行中通聯使用；被
    告張庭軒使用之門號○○○○○○○○○○號，係供附表二
    編號㈡至㈥犯行中聯絡使用，分別有前開監察譯文在卷可參
    （見偵卷㈠第九一至一三○頁、第三一八至三二八頁、偵卷
    ㈡第一七七頁），但無證據證明該等電話、門號係專供犯罪
    之用，也非違禁物，亦無證據證明為各該被告等所有，是不
    宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、
第三百零五條、第三百四十六條第一項、第五十五條、第四十七
條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項
，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳瑜到庭執行職務
中    華    民    國    103    年   9    月    15     日  
                       刑事第一庭法  官  姚念慈
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上
訴狀上訴於臺灣高等法院。
                                 書記官  劉芸珊
中    華    民    國    103    年   9    月    15     日  
附錄本案論罪科刑刑法條全文：
刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下
有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零四條第一項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百四十六條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰
金。
附表一
┌──┬────┬──────────────────┬───────────────┬───────────────────────┐
│編號│行為人  │犯罪事實                            │主文欄                        │證據欄                                        │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈠  │張庭軒、│張庭軒與鄭英豪、呂一成共同基於妨害他│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│1.證人邱佐國之陳述（臺灣臺北地法院檢察署一百零│
│    │鄭英豪、│人行使權利之犯意聯絡，推由鄭英豪、呂│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  一年度偵字第一七八七一號卷【下稱偵卷】㈠第三│
│    │呂一成  │一成於一百年十一月十四日下午六時至八│元折算壹日。                  │  一至三三頁、偵卷㈢第一八七至第一九一頁、本院│
│    │        │時許前往佛緣舍，藉故強佔門口客人休息│鄭英豪共同犯強制罪，處有期徒刑│  卷㈡第二二九至二三四頁）。                  │
│    │        │區，並於客人入內參拜時，驅趕客人離開│叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│2.證人莊玉芳之陳述（偵卷㈠第四○至四四頁、第五│
│    │        │，以此強暴方式妨害客人行使參拜及邱佐│元折算壹日。                  │  三至五五頁、偵卷㈢第一八九至第一九一頁、本院│
│    │        │國、莊玉芳行使經營佛緣舍之權利（張庭│呂一成共同犯強制罪，處有期徒刑│  卷㈡第二三五至二三七頁）。                  │
│    │        │軒、鄭英豪、呂一成共犯強制罪）。    │叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│3.一百零一年十一月十四日「佛緣舍」內監視錄影光│
│    │        │                                    │元折算壹日。                  │  碟及翻拍畫面（偵卷㈠第六三至七○頁）。＿    │
│    │        │                                    │                              │4.被告張庭軒之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │        │                                    │                              │5.被告鄭英豪之自白（偵卷㈡第三二六頁、本院卷㈢│
│    │        │                                    │                              │  第二○○頁）。                              │
│    │        │                                    │                              │6.被告呂一成之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│ ㈡ │張庭軒、│張庭軒與鄭英豪、林韋丞共同基於妨害他│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│1.證人邱佐國之陳述（偵卷㈠第三一至三三頁、偵卷│
│    │鄭英豪、│人行使權利之犯意聯絡，推由鄭英豪、林│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  ㈢第一八七至第一九一頁、本院卷㈡第二二九至二│
│    │林韋丞  │韋丞於一百年十一月十七日下午六時至八│元折算壹日。                  │  三四頁）。                                  │
│    │        │時許，藉故強佔門口客人休息區，並於客│鄭英豪共同犯強制罪，處有期徒刑│2.證人莊玉芳之陳述（偵卷㈠第四○至四四頁、第五│
│    │        │人入內參拜時，驅趕客人離開，以此強暴│叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  三至五五頁、偵卷㈢第一八九至第一九一頁、本院│
│    │        │方式妨害客人行使參拜及邱佐國、莊玉芳│元折算壹日。                  │  卷㈡第二三五至二三七頁）。                  │
│    │        │行使經營佛緣舍之權利（張庭軒、鄭英豪│林韋丞共同犯強制罪，處有期徒刑│3.一百零一年十一月十七日「佛緣舍」內監視錄影光│
│    │        │、林韋丞共犯強制罪）。              │叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  碟及翻拍畫面（偵卷㈠第七一至七四頁）。＿    │
│    │        │                                    │元折算壹日。                  │4.被告張庭軒、鄭英豪及林韋丞之自白（本院卷㈢第│
│    │        │                                    │                              │  二○○頁）。                                │
│    │        │                                    │                              │                                              │
│    │        │                                    │                              │                                              │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈢  │張庭軒  │張庭軒於一百零一年三月二十二日下午二│張庭軒犯恐嚇危害安全罪，處有期│1.證人陳麗雲之陳述（偵卷㈠第八七至八八頁、偵卷│
│    │        │時十五分至三十分許致電佛緣舍址設屋主│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  ㈢第一八二至第一八三頁、本院卷㈡第二二九至二│
│    │        │陳麗雲，要求陳麗雲交承租房屋之押租金│元折算壹日。                  │  三四頁）。                                  │
│    │        │交付與伊，但陳麗雲答稱已將押租金新臺│                              │2.一百零一年二月十二日及同年三月二十二日被告張│
│    │        │幣五萬元交還邱佐國，竟因此心生不滿，│                              │  庭軒與被害人陳麗雲間通訊監察譯文（偵卷㈠第八│
│    │        │對陳麗雲恫稱：「……；妳（指陳麗雲）│                              │  九至一一七頁、第一一八至第一三○頁）。＿    │
│    │        │要是錢不給我，妳也一樣啦；妳們現在在│                              │3.被告張庭軒之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │        │考驗我就對了，看妳們會不會出事情；妳│                              │                                              │
│    │        │要考驗我就對了，他（指邱佐國）現在是│                              │                                              │
│    │        │不知道是躲在哪裡，妳是很好找的，要不│                              │                                              │
│    │        │要試試看；……，不然妳看租不租的出去│                              │                                              │
│    │        │，大家來試試看；……妳後面……租出去│                              │                                              │
│    │        │時……可能會有很多人去站崗歐；我會叫│                              │                                              │
│    │        │人去拜訪妳……不然就是五萬退給我，不│                              │                                              │
│    │        │然我這兩天就叫人去跟妳拜訪，妳那邊如│                              │                                              │
│    │        │果租的出去喔，我才跟妳姓勒。」等語，│                              │                                              │
│    │        │而以此等加害身體、自由、財產之事恐嚇│                              │                                              │
│    │        │陳麗雲，致陳麗雲心生畏懼（張庭軒單獨│                              │                                              │
│    │        │犯恐嚇危害安全罪）。                │                              │                                              │
└──┴────┴──────────────────┴───────────────┴───────────────────────┘
附表二
┌──┬────┬──────────────────┬───────────────┬───────────────────────┐
│編號│行為人  │犯罪事實                            │主文欄                        │證據欄                                        │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈠  │張庭軒、│蔡佩叡於一百零一年五月九日前某日，簽│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│1.證人花世軒之陳述（偵卷㈠第三○六頁、偵卷㈢第│
│    │呂一成、│發二紙面額十四萬元之本票供作擔保，向│壹年貳月。                    │  三○三至三○四頁）                          │
│    │鄭英豪、│張庭軒借款十萬五千元（下稱本案債務）│呂一成共同犯強制罪，處有期徒刑│2.一百零一年六月五日被告張庭軒、被告呂一成與被│
│    │陳捷恩、│，嗣於一百零一年五月九日，蔡佩叡在臺│柒月。                        │  告鄭英豪間通訊監察譯文（偵卷㈠第三一八至三二│
│    │何明恩  │北市○○區○○○路段○○號二樓二○六│鄭英豪共同犯強制罪，處有期徒刑│  八頁）。                                    │
│    │（何明恩│室租屋處，透過蔡雲翔（綽號大翔）將上│柒月。                        │3.警方於一百零一年六月五日在臺灣臺北地方法院檢│
│    │未到庭，│開欠款還清。張庭軒明知上情，竟因見蔡│陳捷恩共同犯強制罪，累犯，處有│  察署及臺灣臺北地方法院外圍拍攝照片（偵卷㈠第│
│    │另行審結│佩叡未取回上開擔保本票，認有機可趁，│期徒刑捌月。                  │  三○八頁、第三一四至三一七頁）。            │
│    │，下同）│向蔡佩叡宣稱欠錢未還。蔡佩叡託友人曾│                              │4.被告張庭軒之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │）      │保原出面協調，張庭軒心生不滿，夥同呂│                              │4.被告呂一成之自白（偵卷㈡第三七○頁背面、本院│
│    │        │一成、劉忠信及何明恩等人至曾保原與花│                              │  卷㈢第二○○頁）。                          │
│    │        │世軒共住之臺北市中山區長安東路段四八│                              │4.被告鄭英豪之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │        │號二樓二○六室尋找曾保原。但僅花世軒│                              │4.被告陳捷恩之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │        │在場，張庭軒等人竟遷怒花世軒，而共同│                              │                                              │
│    │        │毆打花世軒成傷（此部分業據花世軒撤回│                              │                                              │
│    │        │告訴，本院另為不受理判決，僅為敘述前│                              │                                              │
│    │        │因後果）。張庭軒冀圖透過花世軒找出曾│                              │                                              │
│    │        │保原、蔡佩叡。聽聞花世軒因另案須於一│                              │                                              │
│    │        │百零一年六月五日上午至本院開庭，而與│                              │                                              │
│    │        │呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩及其餘│                              │                                              │
│    │        │真實姓名年籍不詳之成年男子五人（共十│                              │                                              │
│    │        │人），共同基於妨害人行使權利之犯意聯│                              │                                              │
│    │        │絡，在該日上午九時許至臺北市博愛路一│                              │                                              │
│    │        │三一號司法新廈大樓二樓本院十九法庭外│                              │                                              │
│    │        │，推由呂一成、陳捷恩進入法庭確認花世│                              │                                              │
│    │        │軒在場後，便在花世軒身旁環伺，其餘人│                              │                                              │
│    │        │等則在本院及臺灣臺北地方法院檢察署各│                              │                                              │
│    │        │大門處等待。花世軒庭訊完畢後離開法庭│                              │                                              │
│    │        │時，察覺遭何明恩緊跟在旁，又見司法新│                              │                                              │
│    │        │廈大門遭呂一成、鄭英豪等人堵住。花世│                              │                                              │
│    │        │軒恐生不測不敢離去，其自由行動權利因│                              │                                              │
│    │        │張庭軒等人環伺、跟隨之脅迫遭到妨害（│                              │                                              │
│    │        │張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明│                              │                                              │
│    │        │恩共犯強制罪）。                    │                              │                                              │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈡  │張庭軒、│張庭軒於一百零一年六月二十二日得悉蔡│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│1.證人蔡佩叡之陳述（偵卷㈠第三七二頁、偵卷㈢第│
│    │蔡雲翔  │佩叡與徐敏皓結婚後，又轉而冀圖向徐敏│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  二八六頁）。                                │
│    │（蔡雲翔│皓施壓而找出蔡佩叡。蔡佩叡風聞此事，│元折算壹日。                  │2.證人即同案被告蔡雲翔之陳述（偵卷㈢第五五頁）│
│    │未到庭，│擔心徐敏皓遭受危害，無奈與張庭軒相約│                              │  。                                          │
│    │另行審結│於一百零一年六月二十五日前之月底某日│                              │3.蔡佩叡日期分別為六月二十五至二十八日、七月二│
│    │，下同）│，在臺北市東區某處夜店見面（尚無證據│                              │  日至八日、九日至十五日之薪資單三張（偵卷㈢第│
│    │        │證明上開階段已該當強制罪或恐嚇危害安│                              │  二九○頁）。                                │
│    │        │全罪）。該日張庭軒夥同蔡雲翔前往，並│                              │4.一百零一年七月六日被告張庭軒與被告蔡雲翔通訊│
│    │        │共同基於以脅迫使人無義務事之犯意聯絡│                              │  監察譯文（偵卷㈡第一七七頁）。              │
│    │        │，對蔡佩叡恫稱：不回去酒店上班要打死│                              │5.被告張庭軒之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │        │伊等語。蔡佩叡受此脅迫，心生畏懼，而│                              │                                              │
│    │        │應允由蔡雲翔安排自一百零一年六月二十│                              │                                              │
│    │        │五日起至同年七月二十二日止前往所安排│                              │                                              │
│    │        │的某酒店上班之無義務事（張庭軒、蔡雲│                              │                                              │
│    │        │翔共犯強制罪）。                    │                              │                                              │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈢  │張庭軒、│張庭軒與蔡雲翔共同基於使人行無義務事│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│1.證人徐敏皓之陳述（偵卷㈠第三四九至三五一頁、│
│    │蔡雲翔  │的犯意聯絡，於一百零一年七月十三日推│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  第三五八頁）。                              │
│    │        │由蔡雲翔電話聯絡徐敏皓至臺北中山區林│元折算壹日。                  │2.證人即同案被告蔡雲翔之陳述（偵卷㈢第五四至五│
│    │        │森北路四一○號五樓君悅酒店與張庭軒商│                              │  五頁）。                                    │
│    │        │談事實上已清償完畢之本案債務。張庭軒│                              │3.發票人為徐敏皓，票載發票日為一百零一年七月十│
│    │        │宣稱蔡佩叡尚欠款九萬七千元云云，強令│                              │  四日，票號為ＣＨ六○五三四二八號，面額九萬七│
│    │        │徐敏皓簽發同面額本票作為擔保，徐敏皓│                              │  千元之本票（偵卷㈡第二○五頁）。            │
│    │        │恐無法離開現場而僅能簽發本票。張庭軒│                              │4.被告張庭軒之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │        │、蔡雲翔即以此脅迫方式使徐敏皓行無義│                              │                                              │
│    │        │務事（張庭軒、蔡雲翔共犯強制罪）。  │                              │                                              │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈣  │張庭軒、│張庭軒與蔡雲翔食髓知味，又共同基於使│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│1.證人蔡佩叡之陳述（偵卷㈠第三七二至三七三頁、│
│    │蔡雲翔  │人無義務事之犯意聯絡，於一百零一年七│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  偵卷㈢第二八七頁）。                        │
│    │        │月二十三日推由蔡雲翔在臺北市中山區錦│元折算壹日。                  │2.證人即同案被告蔡雲翔之陳述（偵卷㈢第五二至五│
│    │        │州街與林森北路口「八十五度Ｃ咖啡店」│                              │  三頁、第五五頁）。                          │
│    │        │內，向蔡佩叡宣稱尚欠款九萬七千元，強│                              │3.發票人為蔡佩叡，票載發票日為一百零一年七月二│
│    │        │令蔡佩叡須簽發面額九萬七千元本票三張│                              │  十三日，票號分為ＣＨ六○五二一八五、ＣＨ六○│
│    │        │，始得取回擔保本案債務所簽發之面額十│                              │  五二一八六、ＣＨ六○五二一八八號，面額九萬七│
│    │        │四萬元本票二張。蔡佩叡恐自己或徐敏皓│                              │  千元之本票三張（偵卷㈡第二○六頁）。        │
│    │        │遭遇不測，因而簽發。張庭軒、蔡雲翔即│                              │4.發票人為蔡佩叡，票載發票日為一百零一年三月三│
│    │        │以此脅迫方式使蔡佩叡行無義務事（張庭│                              │  十一日，票號分為ＣＨ六○五一三一八、ＣＨ六○│
│    │        │軒、蔡雲翔共犯強制罪）。            │                              │  五一三一九號，面額十四萬元附記作廢字樣之本票│
│    │        │                                    │                              │  二張（偵卷㈢第二九一頁）。                  │
│    │        │                                    │                              │5.一百零一年七月二十三日被告張庭軒與被告蔡雲翔│
│    │        │                                    │                              │  通訊監察譯文（偵卷㈡第一七七頁）。          │
│    │        │                                    │                              │6.被告張庭軒之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈤  │張庭軒、│蔡佩叡因不堪欺凌報警處理，張庭軒竟惱│張庭軒共同犯恐嚇取財罪，處有期│1.證人徐敏皓之陳述（偵卷㈠第三四九至三五一頁、│
│    │蔡雲翔  │羞成怒，與蔡雲翔共同萌為自己不法所有│徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│  第三五八至三五九頁）。                      │
│    │        │之犯意聯絡，推由蔡雲翔於一百零一年八│壹仟元折算壹日。              │2.證人即同案被告蔡雲翔之陳述（偵卷㈢第五四至五│
│    │        │月十六日上午二時四十二分許，以電話要│                              │  五頁）。                                    │
│    │        │求徐敏皓單獨前往臺北市中山區林森北路│                              │3.一百零一年八月十六日被告張庭軒與被告蔡雲翔間│
│    │        │四○九號二樓「新濠酒店」。徐敏皓到場│                              │  通訊監察譯文（偵卷㈡第一八○頁背面至一八三頁│
│    │        │後，張庭軒即對徐敏皓恫稱：如不給付九│                              │  ）。                                        │
│    │        │萬七千元無法離開現場，且其知悉徐敏皓│                              │4.被告張庭軒之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │        │家中開設「極品涮涮鍋店」（下逕稱極品│                              │                                              │
│    │        │涮涮鍋），將找其家人麻煩等加害身體、│                              │                                              │
│    │        │財產、自由之事，徐敏皓心生畏怖，交付│                              │                                              │
│    │        │張庭軒二人五千元以脫身（張庭軒、蔡雲│                              │                                              │
│    │        │翔共犯恐嚇取財罪）。                │                              │                                              │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈥  │張庭軒  │張庭軒再萌恐嚇危害安全之犯意，於一百│張庭軒犯恐嚇危害安全罪，處有期│1.證人蔡佩叡之陳述（偵卷㈢第二八七頁）。      │
│    │        │零一年八月二十一日，自稱「搖先生」致│徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│2.一百零一年八月二十一日被告張庭軒與被告蔡雲翔│
│    │        │電極品涮涮鍋店，恫稱如徐敏皓不出面，│壹仟元折算壹日。              │  間通訊監察譯文（偵卷㈡第一八八頁）。        │
│    │        │將前往店內找麻煩等語，而以此加害身體│                              │3.被告張庭軒之自白（本院卷㈢第二○○頁）。    │
│    │        │、財產、自由之事恐嚇徐敏皓，使其心生│                              │                                              │
│    │        │畏懼，致生危害於安全（張庭軒單獨犯恐│                              │                                              │
│    │        │嚇危害安全罪）。                    │                              │                                              │
└──┴────┴──────────────────┴───────────────┴───────────────────────┘
附表三
┌──┬────┬──────────────────┬───────────────┬───────────────────────┐
│編號│行為人  │犯罪事實                            │主文                          │證據欄                                        │
├──┼────┼──────────────────┼───────────────┼───────────────────────┤
│㈠  │張庭軒、│劉忠信（業經本院以一百零一年度簡字第│張庭軒共同犯傷害罪，處有期徒刑│1.證人洪楷傑之陳述（偵卷㈠第二六四至二六六頁、│
│    │呂一成、│二七六九號判決判處有期徒刑八月確定）│陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│  第二八八至二九一頁、偵卷㈢第三三六至第三四四│
│    │鄭英豪、│因洪楷傑積欠其新台幣數萬元債務未還且│元折算壹日。                  │  頁、本院卷㈡第二二九至二三四頁）。          │
│    │陳捷恩、│避不見面，與張庭軒、呂一成、鄭英豪、│呂一成共同犯傷害罪，處有期徒刑│2.證人劉忠信之陳述（偵卷㈢第四八至第四九頁）。│
│    │何明恩、│陳捷恩、何明恩、陳韋嘉及詹志偉共同基│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│3.一百零一年五月二十八日被害人洪楷傑傷勢照片及│
│    │陳韋嘉、│於傷害、強制之犯意聯絡，而為以下犯行│元折算壹日。                  │  監視錄影器翻拍畫面共二十八幀（偵卷㈠第二七五│
│    │詹志偉  │。劉忠信於一百零一年五月二十八日下午│鄭英豪共同犯傷害罪，處有期徒刑│  至二七八頁）。＿                            │
│    │        │十時分左右，得悉洪楷傑出現在臺北市錦│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│4.馬偕紀念醫院一百零一年六月十一日乙種診斷證明│
│    │        │州街三○巷附近某網咖店內，竟與張庭軒│元折算壹日。                  │  書（偵卷㈠第二六七頁）。                    │
│    │        │、呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩、陳│陳捷恩共同犯傷害罪，累犯，處有│5.一百零一年五月二十八日被告張庭軒與被告呂一成│
│    │        │韋嘉及詹志偉共同基於強制與傷害之犯意│期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│  間通訊監察譯文（偵卷㈠第二九三頁）。＿      │
│    │        │聯絡，推由劉忠信與上揭其中二人前往店│幣壹仟元折算壹日。            │6.被告張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳捷恩、陳韋嘉及│
│    │        │內，劉忠信以手環住洪楷傑後，將洪楷傑│陳韋嘉共同犯傷害罪，處有期徒刑│  詹志偉之自白（本院卷㈢第二○○頁）。        │
│    │        │強行帶入一旁錦州街一○弄口，而以此強│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│                                              │
│    │        │暴方式使洪楷傑行跟隨渠等到某現場之無│元折算壹日。                  │                                              │
│    │        │義務事。到該暗巷後，上開人便聯手分持│詹志偉共同犯傷害罪，累犯，處有│                                              │
│    │        │不詳銳器（無證據證明違反槍砲彈藥刀械│期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│                                              │
│    │        │管制條例）、磚頭、石頭毆打洪楷傑，使│幣壹仟元折算壹日。            │                                              │
│    │        │洪楷傑受有創傷性腦內出血、頭皮及上下│                              │                                              │
│    │        │肢之開放性傷口、右側下肢周邊神經性損│                              │                                              │
│    │        │傷之傷害（張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳│                              │                                              │
│    │        │捷恩、何明恩、陳韋嘉、詹志偉共犯強制│                              │                                              │
│    │        │罪、傷害罪）。                      │                              │                                              │
└──┴────┴──────────────────┴───────────────┴───────────────────────┘
附表四
  ㈠發票人為徐敏皓，票載發票日為一百零一年七月十四日，票
    號為ＣＨ六○五三四二八號，面額九萬七千元之本票。
  ㈡發票人為蔡佩叡，票載發票日為一百零一年七月二十三日，
    票號為ＣＨ六○五二一八五號，面額九萬七千元之本票。
  ㈢發票人為蔡佩叡，票載發票日為一百零一年七月二十三日，
    票號為ＣＨ六○五二一八六號，面額九萬七千元之本票。
  ㈣發票人為蔡佩叡，票載發票日為一百零一年七月二十三日，
    票號為ＣＨ六○五二一八八號，面額九萬七千元之本票。