臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

正進國際有限公司

代表人

朱柏蒼

送達代收人

熊正愉

訴訟代理人

黃世瑋律師

被告

葉淑萍

上列被告因違反商標法案件（案號：本院102年智簡字第37號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國102年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告係「三年二組服飾精品店」（址設臺北市○○區○○街ＯＯ號）負責人，明知「CRAFTHOLIC」商標圖樣，業經日商愛克紳特有限公司（下稱愛克紳特公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准取得商標專用權，現仍在專用期間（註冊審定號：00000000、專用期間民國100年11月16 日至110年11月15日止），詎其未經上開商標專用權人之同意或授權，竟基於販賣仿冒商品之犯意，於101年4月底在大陸揚州地區，自姓名年籍不詳之人販入如附表所示侵害上開商標之仿冒商品後，再以每件新臺幣（下同）200 元至700元之價格，在上址公然陳列並販售予不特定之客戶營利。嗣經原告即愛克紳特公司在臺代理商派員於10 1 年9月11日至上址蒐證後報警，為警於101年10月9日晚間9時33分許，持本院法官核發之搜索票，前往上址執行搜索，並扣得附表所示之仿冒商品。

（二）原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款之規定，並依被告侵害原告商標權之商品單價分別為每件200至700元計算損害賠償之基礎，再參酌被告犯後態度、侵權行為有長期反覆性質、本件侵權產品之數量及市值等因素，依被告侵害原告商標權之商品上述單價之1,500倍，請求被告負損害賠償責任。準此，原告請求被告給付675,000元。

（三）並聲明：

1.被告應給付原告675,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.第1項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告葉淑萍固對販賣仿冒原告商標商品之事坦承不諱，然以：原告要求之賠償數額過高云云。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張上揭被告販賣仿冒如附表所示原告商標之商品，致侵害原告商標權之事實，業經本院以被告陳聖浩犯商標法第98條之非法販賣侵害商標權之商品罪，而以102年度智簡字第37號刑事簡易判決，判處拘役40日在案，此有該案刑事簡易判決書可按，依此規定，自應以該案所憑理由認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據。

四、關於損害賠償額部分，經查：

（一）按「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。」，商標法第69條第3項定有明文。次按「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。」，商標法第71條第1項定有明文。依此，被告既有侵害原告商標權之行為，原告依商標法第71條第1項第3款之規定，請求被告負損害賠償責任，即有所據。

（二）又按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判參照）。原告主張請求被告給付以所仿冒之商品單價之零售單價200至700元之平均單價，即450元為計算損害賠償之基礎一節，係被告於偵查中所主張之產品零售單價，應堪信為真正，是應以此做為本件侵害商標專用權商品之零售單價。再按「前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。」，商標法第71條第2項亦有明文。爰審酌被告販賣仿冒商標商品之時間約5月餘、其自大陸地區購得仿冒商標商品再加以陳列販售之犯罪情節、查獲仿冒商標商品之數量僅30件、實際獲利僅4至5千元，原告所受損害程度等情狀；復參酌商標法第71條第1項第3款修正後明示該款係就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍「以下」之金額，而將修正前條文中之最低損害賠償即單價500倍部分刪除，觀諸其修正理由為：「由法官依侵權行為事實之個案為裁量，以免實際侵權程度輕微，仍以零售單價500倍之金額計算損害賠償額，而有失公平。」，準此修法目的，認原告主張以被告販售商品零售單價之1,500倍計算之賠償金額，與被告等侵權事實及程度、原告所受損害及被告等所受利益，顯不相當，應予酌減為8萬元為適當。原告逾此部分請求，即屬無據。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，則依上開規定，應以被告收受本件起訴狀繕本之翌日即102年4月19日起負遲延責任。從而，原告主張被告侵害其等之商標權，依上開法律之規定，請求被告給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件所命給付之金額係50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。

六、原告依刑事訴訟法第487條規定，於刑事訴訟程序提起本件附帶民事損害賠償訴訟，依法無應繳納裁判費用之規定，原告復未提出其他費用支出之證明，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。