臺灣臺北地方法院102年度智訴字第8號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度智訴字第8號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

眭澔平

選任辯護人

李耀馨律師

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第12207號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告眭澔平明知曲名為「柔情沙漠」、「火與冰」、「今夜你是否想我」、「一條河一首歌」、「還是再說愛我」、「夢入芙蓉」6首曲目（下稱系爭曲目）均為告訴人陳幼芳作曲之音樂著作，著作財產權為告訴人所有，未經告訴人同意或授權不得擅自以重製之方式侵害著作權，竟基於重製及散布之犯意，未經告訴人之授權或同意，於民國91年12月間起至92年1月間止，擅自將內有系爭曲目之音樂光碟一片交付圓神出版社有限公司（下稱圓神公司，另為不起訴處分），並於透過圓神公司出版「你是我不及的夢」一書時，擅將該光碟（光碟名稱：三毛逝世12週年紀念專輯-你是我不及的夢之一）附於其所著上開書籍內合併販賣，因認被告涉犯修正前著作權法（指92年7月9日修正公布前之著作權法）第91條第2項之意圖銷售而擅自重製他人著作權罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，而不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告行為後，著作權法第91條於92年7月9日修正公布，於同月11日生效，復於93年9月1日修正公布，於同月3日生效（下稱92年7月9日修正公布前者為行為時法，93年9月1日修正公布者為中間時法，93年9月1日修正公布後者為裁判時法），被告行為時之著作權法第91條第2項規定「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」（即被告行為時法）；中間時法則將上開行為處罰規定移列至同條第1項，並修正為「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處5年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。」，同時增訂同條第3項為「以重製於光碟之方法犯第1項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金」；裁判時法復將中間時法第91條第1項規定移列至同條第2項，並修正為「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。」，同條第3項亦修正為「以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。」，經比較行為時法、中間時法、裁判時法之結果，雖以中間時法即92年7月9日修正公布之著作權法第91條規定之法定刑最有利於上訴人。惟依檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告係基於重製及散布之犯意，涉嫌將告訴人享有著作財產權之上開音樂著作，以重製於光碟方式侵害告訴人之著作財產權，依被告行為時法之規定，係成立92年7月9日修正公布前著作權法第91條第1項之以重製方式侵害他人著作財產權罪，依被告行為時之著作權法第100條之規定，乃屬告訴乃論罪；然依中間時法或裁判時法之規定，係成立著作權法第91條第3項之以重製於光碟方式侵害他人著作權財權罪，則無論依中間時或裁判時之著作權法第100條規定，均屬非告訴乃論之罪。從而，經綜合比較後，應認以被告行為時即92年7月9日修正公布前之著作權較有利於被告。

四、經查，本件被告因違反著作權法案件，經檢察官偵查後提起公訴，認被告涉犯92年7月9日修正公布前之著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自重製他人著作權罪，而依被告行為時之92年7月9日修正公布前著作權法第100條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已就本案達成和解，告訴人於本案辯論終結前之103年2月24日具狀撤回本件告訴一節，此有刑事撤回告訴狀、和解書附卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。又本件既為不受理判決之諭知，本院就臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第21178號移送併辦部分，即無從為併案審理，宜退由

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。