102年度智訴字第8號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：103 年 04 月 03 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度智訴字第8號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　眭澔平選任辯護人　李耀馨律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第12207號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告眭澔平明知曲名為「柔情沙漠」、「火與冰」、「今夜你是否想我」、「一條河一首歌」、「還是再說愛我」、「夢入芙蓉」6首曲目（下稱系爭曲目）均為告訴人陳幼芳作曲之音樂著作，著作財產權為告訴人所有，未經告訴人同意或授權不得擅自以重製之方式侵害著作權，竟基於重製及散布之犯意，未經告訴人之授權或同意，於民國91年12月間起至92年1月間止，擅自將內有系爭曲目之音樂光碟一片交付圓神出版社有限公司（下稱圓神公司，另為不起訴處分），並於透過圓神公司出版「你是我不及的夢」一書時，擅將該光碟（光碟名稱：三毛逝世12週年紀念專輯-你是我不及的夢之一）附於其所著上開書籍內合併販賣，因認被告涉犯修正前著作權法（指92年7月9日修正公布前之著作權法）第91條第2項之意圖銷售而擅自重製他人著作權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，而不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告行為後，著作權法第91條於92年7月9日修正公布，於同月11日生效，復於93年9月1日修正公布，於同月3日生效（下稱92年7月9日修正公布前者為行為時法，93年9月1日修正公布者為中間時法，93年9月1日修正公布後者為裁判時法），被告行為時之著作權法第91條第2項規定「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」（即被告行為時法）；中間時法則將上開行為處罰規定移列至同條第1項，並修正為「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處5年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。」，同時增訂同條第3項為「以重製於光碟之方法犯第1項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金」；裁判時法復將中間時法第91條第1項規定移列至同條第2項，並修正為「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。」，同條第3項亦修正為「以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。」，經比較行為時法、中間時法、裁判時法之結果，雖以中間時法即92年7月9日修正公布之著作權法第91條規定之法定刑最有利於上訴人。惟依檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告係基於重製及散布之犯意，涉嫌將告訴人享有著作財產權之上開音樂著作，以重製於光碟方式侵害告訴人之著作財產權，依被告行為時法之規定，係成立92年7月9日修正公布前著作權法第91條第1項之以重製方式侵害他人著作財產權罪，依被告行為時之著作權法第100條之規定，乃屬告訴乃論罪；然依中間時法或裁判時法之規定，係成立著作權法第91條第3 項之以重製於光碟方式侵害他人著作權財權罪，則無論依中間時或裁判時之著作權法第100條規定，均屬非告訴乃論之罪。從而，經綜合比較後，應認以被告行為時即92年7月9日修正公布前之著作權較有利於被告。四、經查，本件被告因違反著作權法案件，經檢察官偵查後提起公訴，認被告涉犯92年7月9日修正公布前之著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自重製他人著作權罪，而依被告行為時之92年7月9日修正公布前著作權法第100條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已就本案達成和解，告訴人於本案辯論終結前之103年2月24日具狀撤回本件告訴一節，此有刑事撤回告訴狀、和解書附卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。又本件既為不受理判決之諭知，本院就臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第21178號移送併辦部分，即無從為併案審理，宜退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 103 年 4 月 3 日刑事第四庭審判長法官紀文惠法官羅郁婷法官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官殷玉芬中華民國 103 年 4 月 7 日

臺灣臺北地方法院102年度智訴字第8號

關鍵資訊