臺灣臺北地方法院102年度簡字第216號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第216號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　歐慶龍
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第20221 號），本院判決如下：
主 文
歐慶龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、歐慶龍與陳慶昌為同事關係，均為視障人士，並均在信安按摩店（址設於臺北市○○區○○○路0 段00號1 樓）從事按摩工作，其於民國101 年9 月1 日因誤認陳慶昌無故刪除其發給友人之電話簡訊，雙方發生口角糾紛，竟即基於恐嚇之犯意，於同年9 月3 日下午1 時59分至2 時0 分許，在其位於新北市板橋區文德路居所，接續傳送內容同為「你想跟我玩陰的，好，你就別怪我心狠手辣」等語之簡訊兩次，以此暗示將加害陳慶昌生命、身體之惡害通知恫嚇陳慶昌，當時人在信安按摩店工作之陳慶昌收受簡訊後，即心生畏懼，致生危害於安全。
二、訊據被告歐慶龍對於上開傳送簡訊內容之事實於審理時均坦承不諱，並有簡訊翻拍照片1 張、通聯調閱查詢單1 份在卷可參（見偵卷第12、16頁）。至其雖於偵訊中辯稱：並無對告訴人不利之用意云云，惟被告於警詢、偵訊中均自承「只是想嚇嚇他」等語，而告訴人指述「收到簡訊時心靈上很恐懼且提心吊膽」、「我後來打電話給他但是他把我封鎖，我才越來越害怕」等語，有警詢筆錄、偵訊筆錄各1 份附卷可稽（見偵卷第4 、7 、44頁）。可認被告先以簡訊所傳遞之惡害通知內容，後拒絕與告訴人聯繫，造成告訴人忐忑不安已達心生畏懼之程度，被告上開對告訴人施以恐嚇行為足生危害於生命、身體之安全，自屬灼然。縱上所述，本案事證明確，被告之犯行均業經證明，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告所為係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送相同內容之簡訊兩則，據被告陳稱第二次乃因不小心按到手機傳送鍵所致等語，經核其警詢與偵訊時陳述一致（見偵卷第4 、44頁），參以兩通簡訊所發送之時點相距不到15秒（見偵卷第16頁），是其所述尚堪採信，況被告因誤會而與告訴人發生口角，其氣憤之餘連按傳送鍵導致發送相同內容簡訊兩次，兩次發送之行為時間點密接，應評價為基於同一犯意所為接續犯行，僅論以單純一罪。爰審酌被告僅因誤會口角糾紛，竟以傳送上開內容簡訊之方式恫嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼甚深，實屬可議，但念及被告並無前科，素行尚稱良好，又於犯後坦承犯行，態度尚可，且於審理時表示已向告訴人道歉，告訴人亦表示願意原諒被告等情；並參酌被告行為時年僅20歲，日常生活狀況因視力欠佳而從事按摩業務，智識程度僅達國中畢業，對於受到外界刺激因誤會而生之糾紛，其處理、應對的能力較一般人為低，故對被告所為之上開犯行，量處如主文所示之刑，又考量被告職業、家庭經濟狀況等情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告並無前科、素行良好，因一時失慮而致罹刑章，其經此偵查、審判程序及論罪科刑，理當知所警惕，應無再犯之虞，及被告業已與告訴人達成和解賠償等情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日刑事第十四庭 法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑所適用之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。