臺灣臺北地方法院102年度簡字第2394號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2394號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

高笹一

上列被告因違反公司法案件，經檢察官追加起訴（102 年度偵字第277 號），嗣於本院審理中經被告自白犯罪（102 年度訴字第170 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、高笹一係址設於臺北市○○區○○○路000 號7 樓之甲Ｏ企業有限公司（下稱甲Ｏ公司）及址設於臺北市○○區○○○路000 號4 樓之乙Ｏ貿易有限公司（下稱乙Ｏ公司）之董事，為公司負責人，高笹一明知公司股款應予充足，竟分別為下列行為：

㈠、於民國97年7 月11日，在兆豐國際商業銀行桃興分行（下稱兆豐銀行桃興分行）內，開設甲Ｏ企業有限公司籌備處高笹一帳號第00000000000 號帳戶，基於未充足股款違反公司法、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，由高笹一存入新臺幣（下同）25萬元存款後，旋將存摺資料影印作為股款業經股東繳納完畢之存款證明，虛偽表明股款已經收足，另由不知情之會計師蔡永泉據以製作不實之甲Ｏ公司股東繳納股款明細表、資產負債表等財務報表及查核報告書，完成公司法第7 條授權會計師查核簽證資本額作業後，於同年月15日及24日自上開帳戶領出5 萬元及20萬8 元，未留供甲Ｏ公司經營之用。嗣由年籍不詳不知情之成年人填載甲Ｏ公司設立登記申請書，檢附上開存摺影本、股東繳納股款明細表、資產負債表及查核報告書等申請文件，向不知情且僅有形式審查權限之經濟部中部辦公室承辦公務人員申請公司設立登記，使該承辦公務人員誤信甲Ｏ公司股東已繳納股款，將此不實事項登載於其職務上所掌之公司商業登記案卷內（公文書），於同年月21日核准甲Ｏ公司之設立登記，足以生損害於主管機關（即經濟部）對公司管理之正確性。

㈡、另於98年1 月6 日，在日盛國際商業銀行股份有限公司北桃園分行（下稱日盛銀行北桃園分行）內，開設乙Ｏ貿易有限公司籌備處帳號第00000000000000號帳戶，即基於未充足股款而違反公司法、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，由高笹一存入25萬元存款後，旋將存摺資料影印作為股款業經股東繳納完畢之存款證明，虛偽表明股款已經收足，另由不知情之會計師蔡永泉據以製作不實之乙Ｏ公司股東繳納股款明細表、資產負債表等財務報表及查核報告書，完成公司法第7 條授權會計師查核簽證資本額作業後，於同年月16日自上開帳戶領出25萬8 元，未留供乙Ｏ公司經營之用。嗣由年籍不詳不知情之成年人填載乙Ｏ公司設立登記申請書，檢附上開存摺影本、股東繳納股款明細表、資產負債表及查核報告書等申請文件，向不知情且僅有形式審查權限之經濟部中部辦公室承辦公務人員申請公司設立登記，使該承辦公務人員誤信乙Ｏ公司股東已繳納股款，將此不實事項登載於其職務上所掌之公司商業登記案卷內（公文書），於同年月13日核准乙Ｏ公司之設立登記，足以生損害於主管機關（即經濟部）對公司管理之正確性，嗣經財政部臺北市國稅局函送暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告高笹一於本院審理時坦承不諱（見102 年度訴字第170 號卷第27、28頁），甲Ｏ公司部分，復有兆豐銀行桃興分行101 年11月15日（101 ）兆銀桃興字第145 號函及函附之開戶資料、存款往來明細查詢及同行101年12月21日（101 ）兆銀桃興字第157 號函附之「甲Ｏ企業有限公司籌備處高笹一」開戶資料及交易往來明細表及傳票影本3 紙附卷可查（見101 年度他字第10663 號卷第10至20、34至38頁）。乙Ｏ公司部分，有日盛國際商業銀行股份有限公司作業處101年12月25日日銀字第0000E00000000號函附之「乙Ｏ貿易有限公司籌備處」開戶資料、交易往來明細表及交易傳票3紙附卷可稽（見101年度他字第10663號卷第40至44頁），並有甲Ｏ公司設立登記申請書、查核報告書、股東繳納股款明細表、資產負債表各1紙、兆豐銀行桃興分行「甲Ｏ企業有限公司籌備處高笹一」帳戶存摺影本3紙、乙Ｏ公司設立登記申請書、查核報告書、股東繳納股款明細表、資產負債表各1紙、日盛銀行北桃園分行「乙Ｏ貿易有限公司籌備處」帳戶存摺影本3紙等資料附卷可查（見外放之甲Ｏ公司、乙Ｏ公司登記案卷），堪認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠、被告為甲Ｏ公司、乙Ｏ公司之負責人，係公司法及商業會計法所規定之公司負責人及商業負責人，其分別於97年7 月、98年1月間，為設立甲Ｏ公司及乙Ｏ公司，虛偽於上開甲Ｏ公司及乙Ｏ公司籌備處帳戶內存入股款，用以辦理公司登記後，將股款領出取回，使主管機關公務員將公司股款充足以此一不實事項登載於職務上所掌之公文書，自均足以生損害於經濟部中部辦公室對公司管理之正確性。又按資產負債表，係屬商業會計法第28條第1項第1款之財務報表。是核被告上開所為，均係犯公司法第9條第1項之股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東罪、商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。

㈡、被告上開2 次均係利用不知情之會計師蔡永泉遂行前述犯行，均為間接正犯。

㈢、再被告所犯公司法第9 條第1 項、商業會計法第71條第5 款及刑法第214 條等罪，就被告而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之（即辦理公司設立登記），自應評價為一個犯罪行為，而上開3 罪犯罪構成要件不同，其以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從較重之公司法第9 條第1 項規定處斷（最高法院96年臺上字第6356號判決、96年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

條使公務員登載不實文書罪部分，然追加起訴書事實欄業已載明此部分之犯罪事實，自屬起訴範圍，本院自應依法審理。又檢察官追加起訴書事實欄固未敘及被告有以不正方法製作不實資產負債表此一財務報表之行為，然被告此部分所犯商業會計法第71條第5 款部分，如前所述，此部分與檢察官追加起訴部分有裁判上一罪之關係，為追加起訴效力所及，本院自亦應一併審理，附此敘明。

㈣、被告分別於97年7 月、98年1 月間，為設立甲Ｏ公司及乙Ｏ公司，2 次犯對公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪，被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈤、爰審酌被告為甲Ｏ公司及乙Ｏ公司之負責人，其明知己身應繳納公司額定資本額之股款，充實公司股本，竟虛偽繳納股款，用以向主管機關申請設立登記，於設立登記後，即將股款悉數領回，對於與該公司交易之第三人及主管機關對公司管理正確性之危害非輕，惟念其一時未慎，觸犯刑章，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度，及被告於本院審理時坦承上開犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟本件定執行刑與新修正部分無涉，自毋庸為新舊法之比較，附此敘明。

四、適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項。

㈡、公司法第9 條第1 項，商業會計法第71條第5 款。

㈢、刑法第11條前段、第214 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款。

㈣、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如對本判決上訴，須於判決送達10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。