臺灣臺北地方法院102年度聲字第1824號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1824號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

周志宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字1050號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周志宏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查刑法第50條業經立法院於民國102 年1月4 日三讀通過，並於受刑人行為後之同月23日公布，同月25日施行。而修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；修正後條文新增第1 項不得併合處罰之四種態樣，並於第2項 新增受刑人得就第1 項不得併合處罰之情形，請求檢察官合併定刑；因修正後之規定對於原得易科罰金、或易服社會勞動之罪，仍維持其得以易科罰金、或易服社會勞動之方式執行其刑罰，與修正前數罪併罰中之一罪，雖依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）相較，自以修正後之規定對受刑人較有利，況修正後之第2 項另賦予受刑人仍得選擇對其最有利之方式，請求檢察官聲請定應執行刑，是新舊法比較結果，自應適用修正後刑法第50 條 規定，就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑。

三、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

四、經查，本院為受刑人所犯如附表所示貳罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2 所示之罪確係如附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，並經法院分別判處如附表所示之刑確定。以上各情，業經本院核閱相關判決（本院101 年度審訴字第348 號判決）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等資料無訛，堪以信實。而受刑人所犯上開二罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有定執行刑聲請書1 份在卷可稽，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。故受刑人所犯如附表所示二罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。