臺灣臺北地方法院102年度聲字第642號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 02 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第642號聲　請　人
即　被　告　田哲榮
楊阿江
前二人共同
選任辯護人　陳文禹律師
沈佩霖律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第21959、22563號及102年度偵字第795、3557、3647
、3648、3649、3650、3651號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
田哲榮於提出新臺幣伍佰萬元之保證金，或由本院管轄區域內殷實之人所出具之同額保證書後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於如附表所示之住處；於停止羈押期間應將追償如附件二所示借款、投資及所得之款項，匯入黃玉修所有聯邦商業銀行敦化分行、帳號○○○○○○○○○○○○號之帳戶，並應按月於每月二十日前向本院具狀陳報追償情形，且應依臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所指定之日時，於每星期一至星期三之期間內，按時向該所報到一次。
楊阿江於提出新臺幣伍佰萬元之保證金，或由本院管轄區域內殷實之人所出具之同額保證書後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於如附表所示之住處；於停止羈押期間應將追償如附件二所示借款、投資及所得之款項，匯入黃玉修所有聯邦商業銀行敦化分行、帳號○○○○○○○○○○○○號之帳戶，並應按月於每月二十日前向本院具狀陳報追償情形，且應依基隆市政府警察局第四分局安樂分駐所指定之日時，於每星期一至星期三之期間內，按時向該所報到一次。
理 由
壹、聲請意旨：詳如聲請人即被告田哲榮、楊阿江所提出之刑事聲請具保停止羈押狀（如附件一所示）所載。
貳、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。又所謂「停止羈押」，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第111 條第1 項亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。又「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：... 四、其他經法院認為適當之事項」，刑事訴訟法第116條之2 第4 款亦分別定有明文。
參、經查：
一、被告田哲榮、楊阿江因違反銀行法等案件，經檢察官認其涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及違反銀行法第125 條第1 項等罪嫌，於民國102 年2 月27日提起公訴，案件於同日繫屬本院。經本院受命法官於當日訊問後，因被告2 人都坦承犯行，而且有相關證人證詞及書證佐證被告2 人涉犯前述犯行的犯罪嫌疑重大。而依檢察官起訴意旨指稱，被告2
人與其他共同被告的犯罪所得達新台幣（下同）1 億元以上，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑的重罪，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款的羈押事由；被告2 人出入國頻繁，供承犯罪所得有投資大陸地區及時常進出大陸地區的情事，被告2 人保有鉅額不法所得而有逃亡大陸之虞。又被告2
人供承無法提供法院所命交保金額及債務追償計畫，並無法以其他替代手段具保停止羈押，即有羈押的必要。綜此，本院受命法官遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於同日對被告2 人執行羈押，合先敘明。
二、本件被告2 人於準備程序中，已經就起訴書所載涉及銀行法等犯行，均坦承不諱。而起訴書所指被告2 人涉犯的相關犯行，已經其他共同被告及證人供述被告2 人有參與本件犯行在案，且有獲利一覽表、銀行帳戶往來明細、存摺等相關書證在卷可佐。又被告2 人收受存款金額迄今仍屬不明部分，被告2 人所為供述雖與起訴書所載不符，惟相關帳戶往來明細、互助會會員名單、編號、會數總額等資料，均有相關帳冊在卷可證，即無滅失或隱匿之虞。本件是否准予具保停止羈押的主要考量點，在於被告2 人所提出的債務追償計畫、交保金額等附條件具保停止羈押事由，是否足以消除被告2
人逃亡之虞的問題。
三、本件被告2 人雖仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款的羈押原因存在，惟本院依被告2 人的身分、地位、經濟能力、所造成法益侵害的大小、被告2 人涉犯犯罪的惡性程度，認為被告田哲榮、楊阿江如各提出保證金500 萬元，或由本院管轄區域內殷實之人所出具的同額保證書後，並限制出境、出海及限制住居在如附表所示的住處，另命被告2
人於具保停止羈押期間，分別依臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所、基隆市政府警察局第四分局安樂分駐所指定的日時，於每星期一至星期三的期間內，按時向該所報到一次，即足以確保本案的審理進行及將來刑的執行，而無繼續羈押的必要。另為避免被告2 人藏匿犯罪所得而逃亡，被告2 人應於停止羈押期間追償如附件二所示借款、投資或所得的款項，匯入被告2 人用以收受互助會會員會項、已經檢察官發禁止處分命令的黃玉修所有聯邦商業銀行敦化分行、帳號000000000000號的帳戶內（證人黃玉修已於102 年4
月2 日本院訊問時證述屬實，且同意以該遭禁止處分的銀行帳戶作為本院指定匯款之用），並應按月於每月20日前向本院具狀陳報追償情形。倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款至第4 款規定，此乃本院得命再執行羈押的新事由，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、第111 條、第116 條之2 第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 吳秋宏

法 官 紀凱峰

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
附表：
┌───┬──────────────────┐│ │ 限 制 住 居 之 住 處 │├───┼──────────────────┤│田哲榮│臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號6樓│├───┼──────────────────┤│楊阿江│基隆市○○區○○○街00巷000號9樓 │└───┴──────────────────┘附件一：刑事聲請裁定停止羈押狀
附件二：
（一）在臺灣地區轉投資企業部分：
1.益嘉科技股份有限公司
2.凱蘿娜生技有限公司
（二）在大陸地區轉投資企業部分：
1.洋富電子廠
2.東莞金巨商貿有限公司、上海金巨商貿有限公司
3.御廚一品牛肉麵事業
4.日本和牛事業
（三）轉匯至他人而遭凍結的銀行帳戶：
1.張文誠所有聯邦商銀敦化分行第000000000000號帳戶
2.益嘉公司所有聯邦商銀第000000000000號帳戶
（四）轉匯至他人而遭凍結的銀行帳戶：
1.被告田哲榮供承參與加樂福合會的犯罪所得1200萬元
2.被告楊阿江供承參與加樂福合會的犯罪所得1500萬元