臺灣臺北地方法院102年度自字第3號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　102年度自字第3號

自訴人

程家昌

自訴代理人

鄧凱元律師

自訴代理人

王可富律師

被告

紀偉仁

被告

姜維平

被告

林思勤

被告

何頻

被告

柯宇倩

被告

吳清友

上三人選任辯護人

吳尚昆律師

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：（一）緣明鏡有限公司下設之領袖出版社，出版以中國大陸為背景之人物、時政及思想類書籍，查該出版社於民國101年4月間所出版之「中國式政變」一書第262頁中載稱：「谷開來"不但利用薄熙來的招牌辦公司，以律師所為名大肆索賄受賄，參與了大連幾乎所有的大型海外招商項目的中介和諮詢，和美籍商人程毅君搞了惠瑞斯顧問投資有限公司，狂撈了十幾年，積累非法所得十億元左右，"姜維平說："她光擔任大連萬達等房地產開發公司常年法律顧問所收的費用，已達數千萬人民幣。"」云云，核作者被告紀偉仁及姜維平等，乃基於共同犯意之聯絡與行為之分擔，以文字指摘自訴人與谷開來「搞了惠瑞斯顧問投資有限公司，狂撈了十幾年，積累非法所得十億元左右」（下稱系爭文章內容），足以毀損自訴人名譽，並將上述不實內容出版書籍，分別於全球各大書店通路經銷販售，意圖散布於眾，並造成自訴人的名譽遭受貶損。（二）復查被告何頻為明鏡有限公司之代表人兼上揭書籍之發行人，對於該書籍之內容及刊載、發行具有決定權，而被告林思勤為責任編輯，被告柯宇倩為行銷總監，亦均與被告紀偉仁及姜維平有共犯關係，因認被告等應共同構成刑法第310條第2巷之加重誹謗罪。

（三）末查，誠品股份有限公司下設之誠品書店，在臺灣為書籍銷售通路之龍頭，竟幫助上開被告銷售載有足以毀損自訴人名譽之不實內文之「中國式政變」一書，致使自訴人之名譽遭受嚴重貶損，且該書之銷售數量連續一個月高居暢銷排行榜，前經自訴人委託律師於101年8月30日去函誠品股份有限公司，告知被告吳清友該書籍內載有上開不實言論，要求被告吳清友將書籍下架，惟迄今均不獲置理，仍於誠品書店繼續銷售，是其行為應予上開被告共同構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第307條、第319條第1項前段、第334條及第343條分別定有明文。又前開規定所指之被害人，係以因犯罪而直接被害或受害之人為限（最高法院68年臺上字第214號判例參照）。

三、經查：觀諸中國式政變一書，書封除載明：「中共十八大前的這場政治大戲高潮迭宕，局中有局，驚心動魄…誰是幕後指揮者？薄熙來、王立軍、黃奇帆做了什麼？周永康、胡錦濤、江澤民、習近平、令計劃又是什麼角色？…這是北京政變前奏曲，是中共一次比較真實大分裂」等內容，書中並以前開論及之人物為各章描述之主軸。可見此書內容在於分析中共政治之相關人士及局勢，自訴人未被本書作者作為主軸而論及。又細譯前開自訴人指摘已毀損其名譽之系爭文章內容：「谷開來"不但利用薄熙來的招牌辦公司，以律師所為名大肆索賄受賄，參與了大連幾乎所有的大型海外招商項目的中介和諮詢，和美籍商人程毅君搞了惠瑞斯顧問投資有限公司，狂撈了十幾年，積累非法所得十億元左右，"姜維平說："她光擔任大連萬達等房地產開發公司常年法律顧問所收的費用，已達數千萬人民幣"」。該段文章內容所指摘之對象係薄熙來與谷開來二人，並描述渠等如何致富賺錢，自訴人僅係被客觀描述為與谷開來合夥開公司之人，該「積累非法所得十億元左右」指涉之主體係谷開來，而非自訴人。是自訴人既非系爭文章所指之人，其法益自無因前開書籍之發行而有直接被害之可能。從而，自訴人並非因犯罪而直接被害之人，依法不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。至自訴人主張：其曾發存證信函要求被告吳清友將書籍下架，惟迄今均不獲置理云云。惟自訴人雖曾寄發存證信函請求被告吳清友將書籍下架，然被告單純之不作為（不將書籍下架），亦不因此使自訴人成為所指訴犯罪事實之直接被害人，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。