臺灣臺北地方法院 - 102年度重附民字第83號（因詐欺案附帶民訴） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度重附民字第83號原　　　告　陳蕊被　　　告　杜瑞明蔡治謙陳斌蕭秋燕馬玉憲許崇明王邑迅謝建成程家欣曾銘華蔡永康陳洛之陳偉婷鄧新衡吳雪嬌黃于恩高美華林秀男詹皇邦林麗君周菖王敬民林彥志梁華勻（原名梁淑玲）鄭如宏喻金華黃丹華陳冠瑋即康霖禮儀社陳佳偉即順豐禮儀社國恩國際開發有限公司法定代理人　黃耀德被　　　告　皇龍國際禮儀有限公司法定代理人　王敬民被　　　告　龍恩生命事業有限公司法定代理人　張書維被　　　告　東浩生活事業有限公司法定代理人　黃青富被　　　告　哲園生命事業有限公司法定代理人　馬玉憲上列被告等因102年度易字第419號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告部分：聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀及追加訴之聲明狀所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之（最高法院91年度台抗字第491號民事裁定意旨參照）。復按上開第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號、96年度台抗字第978號、99年度台抗字第480號、90年度台抗字第549號民事裁定意旨可資參照）。二、查前揭起訴意旨係以被告杜瑞明等人涉犯詐騙本件附民原告陳蕊之犯行，被告杜瑞明等人詐欺取財案件，業經本院以102年度易字第419號刑事判決諭知無罪、被告程家欣部分諭知不受理在案，根據刑事訴訟法第503條第1項前段，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。三、至被告陳冠瑋即康霖禮儀社、陳佳偉即順豐禮儀社、國恩國際開發有限公司、皇龍國際禮儀有限公司、龍恩生命事業有限公司、東浩生活事業有限公司、哲園生命事業有限公司均並非本案詐欺集團詐騙之共犯，故前揭被告等在前揭起訴及本院審理等刑事訴訟程序中，亦未經認定係共同侵權行為之人，徵之刑事訴訟法第502條第1項規定，本件原告對被告陳冠瑋即康霖禮儀社、陳佳偉即順豐禮儀社、國恩國際開發有限公司、皇龍國際禮儀有限公司、龍恩生命事業有限公司、東浩生活事業有限公司、哲園生命事業有限公司附等提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。揆諸前開法律規定，自應駁回原告對附民被告等之訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項，判決如主文。中華民國 105 年 8 月 31 日刑事第八庭審判長法官林秋宜法官莊書雯法官余欣璇上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官曾彥碩中華民國 105 年 9 月 1 日

臺灣臺北地方法院102年度重附民字第83號

關鍵資訊