資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度金重訴字第14號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度金重訴字第14號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王格琮
- 選任辯護人
- 方伯勳律師
- 選任辯護人
- 李建慶律師
- 被告
- 黃志成
- 選任辯護人
- 陳濬理律師
- 被告
- 張家銘
- 選任辯護人
- 楊國宏律師
- 選任辯護人
- 丁昱仁律師
- 被告
- 張勛逵
- 選任辯護人
- 廖友吉律師
- 選任辯護人
- 陳慶尚律師
- 被告
- 張羽麟
- 選任辯護人
- 林俊杰律師
- 選任辯護人
- 鄭世脩律師
- 被告
- 陳幸德
- 選任辯護人
- 張耀天律師
- 選任辯護人
- 黃昆培律師
- 選任辯護人
- 陳德峰律師
- 被告
- 蔡弦甫
- 選任辯護人
- 李昭慶律師
- 選任辯護人
- 林玉芬律師
- 被告
- 黃美芳
- 選任辯護人
- 李珮琴律師（法律扶助律師）
- 被告
- 柯齡蘭
- 選任辯護人
- 張文寬律師（法律扶助律師）
- 被告
- 饒銘雯
- 選任辯護人
- 黃銀河律師
- 被告
- 李志哲
- 選任辯護人
- 余家斌律師
- 選任辯護人
- 張泰昌律師
- 被告
- 戴俊成
- 選任辯護人
- 羅美鈴律師
- 被告
- 徐文雄
- 選任辯護人
- 王世豪律師（法律扶助律師）
- 被告
- 莊炎杰
- 選任辯護人
- 卓品介律師（法律扶助律師）
- 被告
- 羅能楨
- 選任辯護人
- 鄧凱元律師
- 選任辯護人
- 陳振東律師
- 被告
- 李榮國
- 選任辯護人
- 蔡明和律師（法律扶助律師）
- 被告
- 吳重九
- 被告
- 吳元元
- 上二人共同選任辯護人
- 李岳霖律師
- 上二人共同選任辯護人
- 黃意文律師
- 上二人共同選任辯護人
- 謝孟釗律師
- 被告
- 謝蕙娟
- 選任辯護人
- 蔡明和律師（法律扶助律師）
- 被告
- 官林（原名官月琴）
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人沈芳萍
- 被告
- 程祖逖
- 選任辯護人
- 林如君律師（法律扶助律師）
- 選任辯護人
- 林瑩律師（法律扶助律師）
- 被告
- 劉健揚
- 選任辯護人
- 吳忠德律師（法律扶助律師）
- 被告
- 林祐夆
- 選任辯護人
- 吳啟玄律師
- 被告
- 許鴻展
- 選任辯護人
- 邱永豪律師（法律扶助律師）
- 被告
- 吳萬發
- 選任辯護人
- 林文凱律師（法律扶助律師）
- 被告
- 林柏駿
- 選任辯護人
- 趙君宜律師（法律扶助律師）
- 被告
- 王培倫
- 選任辯護人
- 蔡樹基律師（法律扶助律師）
- 被告
- 張芳源
- 選任辯護人
- 林添進律師
- 被告
- 葉慶隆
- 選任辯護人
- 吳篤維律師
- 選任辯護人
- 謝曜焜律師
- 被告
- 蘇麗月
- 選任辯護人
- 鄭清妃律師（法律扶助律師）
- 被告
- 郭正炫
- 選任辯護人
- 王立中律師（法律扶助律師）
- 被告
- 郭進國
- 選任辯護人
- 宋皇佑律師（法律扶助律師）
- 被告
- 陳志偉
- 選任辯護人
- 李永然律師
- 選任辯護人
- 彭郁欣律師
- 選任辯護人
- 陳曉祺律師
- 被告
- 蔡錦洲
- 被告
- 譚期升
- 上一人選任辯護人
- 王俊智律師
- 上一人選任辯護人
- 陳建宏律師
- 上一人選任辯護人
- 潘怡學律師
- 被告
- 張老福
- 選任辯護人
- 江東原律師
- 選任辯護人
- 羅盛德律師
- 被告
- 柳建民
- 選任辯護人
- 江東原律師
- 選任辯護人
- 羅盛德律師
- 被告
- 李柏俊
- 選任辯護人
- 陳辰軒律師
- 選任辯護人
- 劉政杰律師
- 被告
- 許訓誠
- 選任辯護人
- 林新傑律師
- 選任辯護人
- 吳永發律師
- 被告
- 喬仁傑
- 選任辯護人
- 陳哲宏律師
- 選任辯護人
- 林明侖律師
- 被告
- 許弘政
- 選任辯護人
- 郭蕙蘭律師
- 選任辯護人
- 王玲櫻律師
- 被告
- 王惠蘭
- 被告
- 王格瑞
- 上二人共同選任辯護人
- 李傳侯律師
張家訓律師
上列被告因違反證券交易法等案件，本院於中華民國105年12月3
0日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤寫、誤算，應裁定更
正如下：
主文
原判決之原本及其正本如附件「原記載內容」欄所示之內容，應更正如附件「更正內容」欄所示。
理由
一、按刑事判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨，除判決宣示前得增刪予以訂正外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第232條第1項規定，由原審法院依聲請或本於職權以裁定更正之（司法院釋字第42號解釋意旨參照）。
二、查：本案關於被告陳幸德、蔡錦洲、張老福所涉行賄基金經理人部分，渠等從中收取之佣金比例及計算表如原判決附表二一所示，其中，被告陳幸德、蔡錦洲就「第一金旗艦基金」部分之「報酬、佣金數額（C）」欄及「報酬、佣金總金額（犯罪所得）」欄中所載「110,174元」、「270,009元」，顯係誤算，均應分別更正為「82,630元」、「242,465元」；而被告張老福部分之計算雖正確無誤，然原判決附表一編號之犯罪所得數額，顯係誤載為附表二一中之被告譚期升所收受之佣金金額，而前揭誤寫、誤算均不影響全案情節及判決本旨，揆之前開說明，爰由本院依職權裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件： ┌─┬───────┬──────────┬──────────┐ │編│ 欄位 │ 原記載內容 │ 更正內容 │ │號│ │ │ │ ├─┼───────┼──────────┼──────────┤ │⒈│主文第四項被告│「未扣案之犯罪所得新│「未扣案之犯罪所得新│ │ │陳幸德部分 │臺幣貳拾柒萬零玖元沒│臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰│ │ │ │收」 │陸拾伍元沒收」 │ ├─┼───────┼──────────┼──────────┤ │⒉│附表一編號㈣被│「未扣案之犯罪所得新│「未扣案之犯罪所得新│ │ │告陳幸德事實四│臺幣貳拾柒萬零玖元沒│臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰│ │ │「主文」欄 │收」 │陸拾伍元沒收」 │ ├─┼───────┼──────────┼──────────┤ │⒊│附表一編號被│「未扣案之犯罪所得新│「未扣案之犯罪所得新│ │ │告蔡錦洲「主文│臺幣貳拾柒萬零玖元沒│臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰│ │ │」欄 │收」 │陸拾伍元沒收」 │ ├─┼───────┼──────────┼──────────┤ │⒋│附表一編號被│「未扣案之犯罪所得新│「未扣案之犯罪所得新│ │ │告張老福「主文│臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰│臺幣壹拾柒萬玖仟零陸│ │ │」欄 │捌拾貳元沒收之」 │拾玖元沒收」 │ ├─┼───────┼──────────┼──────────┤ │⒌│附表二一被告陳│「110,174元」 │「82,630元」 │ │ │幸德「報酬、佣│ │ │ │ │金數額（C）」 │ │ │ │ │欄 │ │ │ ├─┼───────┼──────────┼──────────┤ │⒍│附表二一被告陳│「270,009元」 │「242,465元」 │ │ │幸德「報酬、佣│ │ │ │ │金總金額（犯罪│ │ │ │ │所得）」欄 │ │ │ ├─┼───────┼──────────┼──────────┤ │⒎│附表二一被告蔡│「110,174元」 │「82,630元」 │ │ │錦洲「報酬、佣│ │ │ │ │金數額（C）」 │ │ │ │ │欄 │ │ │ ├─┼───────┼──────────┼──────────┤ │⒏│附表二一被告蔡│「270,009元」 │「242,465元」 │ │ │錦洲「報酬、佣│ │ │ │ │金總金額（犯罪│ │ │ │ │所得）」欄 │ │ │ └─┴───────┴──────────┴──────────┘