資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院103年度審交訴字第6號

公共危險等刑事裁判日期 103 年 02 月 25 日

法官呂寧莉李家慧吳元曜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審交訴字第6號

公訴人: 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被告: 謝昇宏

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第23927號），本院判決如下：

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨如附件起訴書業務過失傷害部分所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告謝昇宏因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳穎蓁於本院準備程序中撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第3 款，判決如主文。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第23927號起訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書102年度偵字第23927號被告謝昇宏男 42歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○路○段00巷00號4樓居新北市○○區○○路00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、謝昇宏係高師傅花藝社員工，駕駛自小貨車載運花材為其附隨業務，為從事業務之人。緣於民國102年10月29日上午8時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺北市文山區新光路2段23巷由西向東行駛，途經上開路段與新光路2段交岔路口欲左轉時，本應注意應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，支線道車亦應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意先顯示左邊方向燈光，復未注意禮讓幹線道之直行車輛先行，即貿然左轉往北行駛，適有陳穎蓁騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經上開路口，見狀避煞不及，其機車前車頭因而與謝昇宏駕駛之自用小貨車左後車斗發生碰撞，致陳穎蓁人車倒地，而受有左膝、左足擦挫傷之傷害，嗣於同向後方，由梁舒雨騎乘之車牌號碼000-000號重型機車亦因閃避不及，而於撞擊陳穎蓁倒地之機車後倒地，並受有手肘擦傷之傷害（梁舒雨受傷部分，未據告訴）。詎謝昇宏不僅未下車查看，亦未留下聯絡方式及協助陳穎蓁、梁舒雨就醫，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開自小貨車離開現場。嗣經警到場處理車禍事故，始循線查知上情。

二、案經陳穎蓁訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實┌──┬───────┬─────────────────┐│編號│證據名稱│ 待證事實 │├──┼───────┼─────────────────┤│1 │被告謝昇宏警詢│被告固坦承有駕駛車牌號碼0000-00號 ││ │及於本署偵查時│自用小貨車，且知悉告訴人陳穎蓁有發││ │之供述。 │生車禍之事實，惟矢口否認涉有業務過││ │ │失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：伊有││ │ │聽到車輛後方有碰撞聲，但不是伊撞倒││ │ │的，跟伊沒有關係，伊轉彎時有看直行││ │ │車，但沒有看到告訴人之機車云云。 │├──┼───────┼─────────────────┤│2 │證人即告訴人陳│證明被告於上揭時地駕車未讓幹線道之││ │穎蓁於警詢之證│直行車先行而肇事，且明知告訴人人車││ │述及於本署偵查│倒地，仍未下車查看即逕駕車逃逸之事││ │中之結證。 │實。 │├──┼───────┼─────────────────┤│3 │證人即被害人梁│證明被告於上揭時地駕車未讓幹線道之││ │舒雨於警詢之證│直行車先行而肇事，且明知告訴人人車││ │述及於本署偵查│倒地，仍未下車查看即逕駕車逃逸之事││ │中之結證。 │實。 │├──┼───────┼─────────────────┤│4 │證人即高師傅花│證明被告於上揭時地駕駛車牌號碼0000││ │藝社負責人高烶│-00號自用小貨車之事實。 ││ │建於警詢之證述│ ││ │。 │ │├──┼───────┼─────────────────┤│5 │臺北市立萬芳醫│證明告訴人因本件車禍受有傷害之事實││ │院於102年10月 │。 ││ │29日所開立之診│ ││ │斷證明書1份。 │ │├──┼───────┼─────────────────┤│6 │道路交通事故調│證明被告於上開時、地駕車肇事，致告││ │查報告表㈠、㈡│訴人受傷後逃逸之犯罪事實。 ││ │、道路交通事故│ ││ │現場圖、臺北市│ ││ │政府警察局文山│ ││ │第一分局疑似道│ ││ │路交通事故肇事│ ││ │逃逸追查表各1 │ ││ │份、現場照片15│ ││ │張。 │ │├──┼───────┼─────────────────┤│7 │本署勘驗筆錄1 │證明被告未顯示左轉燈號，且未讓幹線││ │份、行車紀錄器│道之直行車先行而導致車禍發生，並於││ │翻拍照片2張。 │明知告訴人人車倒地後，仍未下車查看││ │ │即逕駕車逃逸之事實，得認車禍發生肇││ │ │因於被告過失駕車行為，其仍放任傷者││ │ │不顧，肇事逃逸之犯行甚明。 │└──┴───────┴─────────────────┘

二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸、同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣臺北地方法院

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第2項前段
（業務過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。