臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1488號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1488號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王文煌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1874號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實應補充施用毒品之方式為：「將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內，點火燃燒玻璃球吸食煙霧之方式施用甲基安非他命乙次」；證據部分應補充：「被告王文煌於本院審理中之自白（見本院103 年度審易字第2077號卷第10頁背面」、「臺灣士林地方法院103 年度聲搜字第204 號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各乙份，扣押物品暨初步鑑驗照片7 張，新北市政府警察局永和分局毒品案被移送者姓名及代碼對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表各乙份（見士林地檢署偵查卷第17至22頁、第25至29頁、第61頁）、交通部民用航空局航空醫務中心103 年8 月13日航藥鑑字第1036033 號毒品鑑定書」；並補充起訴程序之審查部分為：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2 項所定之第二級毒品，不得非法施用。惟毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5 年後再犯』。依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前於101 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度毒聲字第60號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於102 年7 月15日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵緝字第294 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，其前既於102 年7 月15日觀察勒戒期滿，則其於103 年3 月10日再為本案施用毒品犯行即屬『5 年內再犯』，非屬『初犯』及『5 年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起公訴，核其起訴程式並無違誤。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用毒品而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，而其曾有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此部分雖不足以構成累犯，然其素行顯然不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（見新北市政府警察局永和分局秀朗派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）沒收部分：

1.扣案之第二級毒品甲基安非他命乙包（毛重0.3440公克、淨重0.1440公克、取0.0002公克化驗、驗餘淨重0.1438公克），屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。而已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。

2.扣案之甲基安非他命吸食器乙組，係被告所有，且供其犯罪所用，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

三、適用之法律；依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務