臺灣臺北地方法院103年度審自緝字第1號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審自緝字第1號

自訴人

東帝士營造股份有限公司

法定代理人

何俊陽

自訴代理人

陳淑貞律師

被告

陳明田

上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴（89年度自字第790號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。

二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又本件被告陳明田遭自訴人自訴涉犯詐欺罪，於其行為後，刑法業於民國94年1 月7 日修正通過、94年2 月2 日公布，復於95年7 月1 日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。查修正後及修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨可資參照），是若已提起自訴而在法院審理中，即不生時效進行之問題。

三、經查：被告被訴於自訴意旨所指時、地與孔祥愛、于禮源共同涉犯刑法第28條、第339 條第1 項詐欺罪嫌，業經自訴人於89年8 月29日提起自訴繫屬本院，嗣因被告於本院審理期間逃匿，經傳喚、拘提不到庭，本院遂於90年9 月14日發布通緝，致審判之程序不能繼續等情，有本院90年9 月14日發布之90年北院文刑平緝字第561 號通緝書1 紙在卷可稽，並經本院核閱89年度自字第790 號全案卷宗屬實。又被告所涉詐欺罪最重法定本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 個月期間，共計為12年6 月，是本件追訴權時效依自訴人所指被告犯罪行為成立之日即89年6 月30日起算為12年6 月。惟自訴人向本院提起自訴至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（共計1 年0 月17日），是本件之追訴權時效業已於103 年1 月17日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。