臺灣臺北地方法院103年度審自緝字第6號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審自緝字第6號

自訴人

佳星交通企業有限公司

法定代理人

林鴻榮

被告

林學長

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：緣被告林學長於民國89年7月12日至自訴人公司，購買車牌號碼00-000計程車乙部，雙方約定價金為新臺幣七萬元，分七期繳納，被告並將該車靠行於自訴人公司，詎被告竟未依約給付分期款項與行政管理費、稅金、保費，同年10月5日被告再次前來自訴人公司，主張欲終止靠行契約並交付票載日期為89年10月20日，票面金額為10萬5千元之客票乙紙，以清購車分期款與行政管理費、稅金、保費，同時被告為取信自訴人並再三保證該紙支票票信良好，屆期一定兌現，倘遭退票，被告願立即以現金換回支票，自訴人深信不疑遂將該車車籍資料交予被告。殊料89年10月20日該紙支票屆期，竟不獲付款，被告又逃逸無蹤，自訴人始知受騙上當，因認被告涉犯刑法第339條第1項之罪嫌等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。再於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1 項之規定較有利於行為人，故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2 項、第83條之規定。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138 號解釋在案。

三、查被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪，其最高法定刑為有期徒刑5 年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月。次查，本案被告之犯罪行為終了日為89年10月20日，有刑事自訴狀附卷可稽。又本案自訴人係於89年11月9日提起自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於90年3月20日發布通緝，於90年6月29日第一次緝獲被告到案，被告復行逃匿，本院於91年3月29日再度發布通緝，致審判程序不能繼續進行，有本院89年度自字第1006號、90年度自緝字第56號案卷可稽。而依上開釋字第138號解釋意旨，自89年11月9日本案繫屬日至90年3月20日本院發布第一次通緝共4月12日，及被告第一次緝獲到案日即90年6月29日至91年3月29日第二次通緝發布日共9月1日應予加計。據此，將89年10月20日加上12年6月，再加上4月12日與9月1日，本案追訴權時效應於103年6月3日完成。揆諸前揭說明，本案時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307 條，刑法施行法第8 條之1 ，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 呂寧莉