臺灣臺北地方法院103年度易字第1248號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1248號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林海玲

選任辯護人

劉力維律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第21683 號、103 年度偵字第21684 號、103 年度偵續二字第46號），本院判決如下：

主文

事實

一、林海玲（原名林金蓮，別名林真邑）明知其並未在香港「私立廣大學院」（下稱廣大學院）就讀碩士、博士班，其於民國88年底至89年間某日，夥同徐桂峰前往前廣大學院校長張宜生位於新北市汐止區之住處，向張宜生索討已蓋有廣大學院大印及校長簽名章之碩士、博士空白學位證書各1 張後，委請不知情之第三人以毛筆分別書寫「林金蓮」（即林海玲）之姓名、年籍、企業管理、商、中國文學、哲學及日期等文字於其上，並貼有其照片之「林金蓮香港廣大學院企業管理碩士、中國文學博士學位證書各1 張」（下稱系爭碩、博士學位證書）均係偽造，且已經徐桂峰於99年10月5 日告發，由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以99年度他字第10244 號受理在案（嗣經臺北地檢署檢察官起訴，由本院100 年度易字第2424號案件進行審理），竟仍基於行使偽造特種文書之犯意，在本院民事庭99年度訴字第5201號徐桂峰訴請損害賠償事件審理中，委由不知情之訴訟代理人劉緒倫（另經臺北地檢署以103 年度偵續二字第46號、103 年度偵續字第756 號、103 年度偵字第21683 號、103年度偵字第21684 號為不起訴處分）於100 年1 月5 日言詞辯論期日向本院民事庭當庭提出民事答辯暨反訴狀，並於該書狀檢附系爭碩、博士學位證書影本（標目為反證五）作為證據而行使，足生損害於廣大學院及本院認事用法之正確性。

二、案經徐桂峰告發臺北地檢署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序方面：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告林海玲、辯護人於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。

二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體方面：

一、訊據被告固坦承有在本院民事庭99年度訴字第5201號告發人徐桂峰訴請損害賠償事件審理中，委由不知情之訴訟代理人劉緒倫於100 年1 月5 日向本院民事庭提出民事答辯暨反訴狀，並檢附系爭碩、博士學位證書影本作為證據，惟矢口否認有何行使偽造特種文書之犯行，辯稱：伊在告發人於99年9 月底控告伊偽造文書後，即將所有有關學歷之文件想辦法下架，伊當時係在本院民事庭法官要求學歷證明之情況下才提出系爭碩、博士學位證書，目的在捍衛己身之名譽，並無行使偽造特種文書之犯意，且伊於100 年1 月5 日提出系爭碩、博士學位證書影本之行為與本院100 年度易字第2424號刑事案件所認定行使偽造特種文書之目的同一，本件即應論以接續犯，不得重複評價云云。經查：

㈠被告明知其並未在廣大學院就讀碩士、博士班，其於88年底至89年間某日，夥同告發人前往前廣大學院校長張宜生位於新北市汐止區之住處，向張宜生索討已蓋有廣大學院大印及校長簽名章之碩士、博士空白學位證書各1 張後，委請不知情之第三人以毛筆分別書寫「林金蓮」之姓名、年籍、企業管理、中國文學、哲學及日期等文字於其上，並貼有其照片之系爭碩、博士學位證書均係偽造之事實，業經本院以100年度易字第2424號判決、臺灣高等法院以101 年度上易第294 號判決認定無訛，有各該刑事判決在卷可參（見臺北地檢署103 年度偵續二字第46號卷〈下稱偵續二卷〉第186 頁至第203 頁反面），復經被告於104 年4 月9 日本院準備程序時，表示就前開判決認定系爭碩、博士學位證書係偽造之犯罪事實不爭執（見本院卷二第64頁反面），足認系爭碩、博士學位證書確屬偽造，且此情為被告所明知。

㈡又被告明知告發人已於99年10月5 日告發上情，由臺北地檢署檢察官以99年度他字第10244 號受理在案，仍在本院民事庭99年度訴字第5201號告發人訴請損害賠償事件審理中，委由不知情之訴訟代理人劉緒倫於100 年1 月5 日言詞辯論期日，向本院民事庭當庭提出民事答辯暨反訴狀，並於該書狀檢附系爭碩、博士學位證書影本作為證據而行使等情，亦經劉緒倫於103 年10月21日偵查時陳稱：103 年度他字第2344號卷第13頁至第32頁的書狀（即前開100 年1 月5 日民事答辯暨反訴狀）是我和被告討論後撰寫向法院提出的，前開書狀反證五系爭碩、博士學位證書影本是被告提供的，也有附進反訴狀裡面，提出時我不知道系爭碩、博士學位證書是偽造的，我知道告發人檢舉被告偽造學歷的事情，當時被告委任我擔任偽造文書案在法院審理時的辯護人，我是按照被告提出的積極事證提出於法院，為被告辯護等語在卷（見偵續二卷第170 頁），並經本院調取臺北地檢署99年度他字第10244 號、本院99年度訴字第5201號等卷宗為憑，此情自亦堪認定。

㈢被告雖辯稱其在告發人於99年9 月底控告伊偽造文書後，即將所有有關學歷之文件想辦法下架，其當時係在本院民事庭法官要求學歷證明之情況下才提出系爭碩、博士學位證書，目的在捍衛己身之名譽，並無行使偽造特種文書之犯意云云；然觀諸本院前開100 年1 月5 日言詞辯論筆錄，被告係委由斯時之訴訟代理人劉緒倫當庭提出附有系爭碩、博士學位證書影本之民事答辯暨反訴狀，且依該書狀之內容，被告係於提起反訴之部分援引系爭碩、博士學位證書為證據（見本院卷二第3 頁反面、第9 頁），可見被告係自己基於提起反訴之意思，方會在明知系爭碩、博士學位證書係屬偽造之情形下，仍委由訴訟代理人劉緒倫於100 年1 月5 日言詞辯論期日時，向本院民事庭當庭主動提出附有系爭碩、博士學位證書之民事答辯暨反訴狀而行使，並非應本院民事庭法官之要求始被動提出。被告此部分所辯顯屬無據，而不足採。

㈣被告固再辯稱其於100 年1 月5 日提出系爭碩、博士學位證書影本之行為與本院100 年度易字第2424號刑事案件所認定行使偽造特種文書之目的同一，本件即應論以接續犯，不得重複評價云云；惟參諸卷附本院100 年度易字第2424號及臺灣高等法院101 年度上易第294 號刑事判決所認定被告行使偽造特種文書之態樣，係將系爭碩、博士學位證書懸掛於其所經營址設臺北市○○區○○○路0 段00號6 樓之「林真邑命理館」內，進而向進入該命理館之不特定人行使之，時間則係自不確定何時起至99年9 月間（見偵續二卷第186 頁至第203 頁反面），而本件被告係為在本院民事庭99年度訴字第5201號告發人訴請損害賠償事件中提起反訴，方另行將系爭碩、博士學位證書影本交付予該案之訴訟代理人劉緒倫，委由劉緒倫於該案100 年1 月5 日言詞辯論期日時，向本院民事庭當庭提出而行使，被告於兩案行使偽造特種文書之目的自非屬同一，可見係被告另起犯意而為，而無從合為包括之一行為予以評價。被告此部分所辯，亦難憑採。

㈤綜上所述，被告前開所辯，俱不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈡被告利用不知情之訴訟代理人劉緒倫於100 年1 月5 日言詞辯論期日，向本院民事庭當庭提出檢附系爭碩、博士學位證書影本之民事答辯暨反訴狀而行使，為間接正犯。

㈢爰審酌被告於行為時為年約56歲之成年人，明知系爭碩、博士學位證書係屬偽造，且已因此涉訟，卻僅為於另案提起反訴之民事訴訟可獲得勝訴，而貿然利用不知情之訴訟代理人當庭向本院民事庭提出系爭碩、博士學位證書為證據，自足生損害於未實際核發系爭碩、博士學位證書之廣大學院與本院認事用法之正確性，所為實屬不該，犯後又一再矯飾其詞，未有悔悟之心等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣末系爭碩、博士學位證書影本既已經被告委由不知情之訴訟代理人劉緒倫於100 年1 月5 日向本院民事庭提出而行使，即非屬被告所有之物，又非應予義務沒收之違禁物，爰不併予宣告沒收之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第212 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。