臺灣臺北地方法院年度簡字第1109號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103 年度簡字第1109號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

孫啟展

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第926 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、孫啟展前曾於民國90年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，於90年8 月29日執行完畢釋放。嗣於91年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，於91年4 月17日執行完畢釋放。詎仍不知警惕，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年12月30日上午9 時許，在新北市○○區○○路○段○號○樓住處，將少許甲基安非他命置入吸食器內以火燒烤使成煙霧後，吸食施用甲基安非他命一次。嗣於同日晚間7時10分許，在新北市○○區○○路○段○巷○弄○號前為警查獲，扣得其所有供施用甲基安非他命所用之吸食器二個等物。經採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

二、上揭事實，業據被告孫啟展於警詢及偵查時坦承不諱，並有前開吸食器扣案可佐，且被告於102 年12月30日為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份公司濫用藥物檢驗報告書、對照表等件附卷可憑，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議要旨參照）。

四、查被告前曾於90年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒；復於91年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於五年後三犯本案施用第二級毒品犯行，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。

六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

七、扣案吸食器二個，為被告所有供本案施用第二級毒品犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕為簡易判決如主文。

九、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。