資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡字第106號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第106號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉曉燕
- 選任辯護人
- 王耀安律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22341號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（102年度審易字第2920號），裁定適用簡易程序，逕以」簡易判決處刑如下：
主文
劉曉燕犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉曉燕於本院行準備程序時所為自白外（見102年度審易字第2920號卷第24頁反面、第25、26頁、第32頁反面），餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告接續數次行使業務上登載不實文書、詐騙告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，各應包括於一行為予以評價，而為接續犯，只論以1個行使業務上登載不實文書罪、1個詐欺取財罪。
㈢被告係以一行為犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一重論以詐欺取財罪。
㈣按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，公訴人雖未就行使業務上登載不實文書犯行提起公訴，惟此部分與已提起公訴之部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，是為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈤爰審酌被告身為告訴人公司之受僱員工，竟行使業務上不實登載文書，詐取新臺幣34萬元2879元之支票，造成告訴人相當程度之財產損害，惡性非輕，然念被告犯後終知坦承犯行，頗具悔意，且前未有任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見102年度審易字第2920號卷第7頁），被告於於民國102年12月31日、103年1月20日本院行準備程序時已積極表達賠償意願，願與告訴人達成和解，惟因遭告訴人拒絕，故尚無法與告訴人達成和解，然考量於103年1月20日本院準備程序中已提出34萬2879元欲賠償告訴人，終因告訴人拒絕受領而提存於本院提存所，有本院103年1月20日準備程序筆錄（見102年度審易字第2920號卷第32頁反面、第33頁）及103年度存字第258號提存書（見本院審簡卷第3頁）在卷可憑，已顯其積極與告訴人達成和解之誠意，兼衡被告之品行、智識程度、犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥另被告前未曾有任何犯罪紀錄，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈦被告偽造之成交單5紙，並未扣案，且業經被告向優美股份有限公司（代表人為百平有限公司）行使提出而不復為被告所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第215條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第22341號
被 告 劉曉燕 女 33歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 郭登富律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉曉燕於民國97年5月26日起至100年4月間擔任址設臺北市
○○區○○路000號3樓優美股份有限公司（下稱優美公司）
之營業員，為從事業務之人，知悉依優美公司之作業流程，
其與客戶談妥交易之商品品項與價錢時，即應製作合約書與
估價單，並據以製作成交單交給公司，使公司得以根據成交
單製作送貨單並出貨，業務員嗣應將估價單、合約書交與公
司之稽核人員，以查對成交單與合約書、估價單內容是否相
符。劉曉燕於100年3月間，接受不知情之麥恩國際股份有限
公司（址設臺北市○○區○○路000號8樓，下稱麥恩公司）
採購人員蘇定山所下之如附表所示之商品訂單，並談定總價
為新臺幣（下同）34萬2879元後，意圖為自己不所有，未依
規定製作估價單與合約書，並於其職務上製作之文書，即如
附表所示編號1、3、5之成交單上，填載不實之客戶名稱為
鴻暘建設股份有限公司（下稱鴻暘公司），使優美公司陷於
錯誤，以為係鴻暘公司訂購如附表所示之商品，而分別於附
表所示日期，出貨至該成交單上記載之新北市○○區○○○
路000號，供不知情之麥恩公司之客戶飛宏科技股份有限公
司（下稱飛宏公司）職員黃瑞源簽收，足以損害於優美公司
業務管理之正確性；劉曉燕再利用其於100年3月14日，與鴻
暘公司議定以總價48萬元，由優美公司施作一套系統家具（
商品代號NYG-HY），並簽訂合約書之機會，趁優美公司尚未
要求其交回估價單與合約書之空檔，先行製作單號00000000
成交單，其上記載其與鴻暘公司議定之價款為37萬1250元，
再將前開附表所示編號1、3、5之內容不實成交單送交優美
公司，使優美公司誤以為附表所示編號1、3、5成交單上商
品為鴻暘公司在000-00號商品以外追加購買之物品，經加總
會算後，優美公司共應收取48萬6152元，不知情之鴻暘公司
支付48萬元，劉曉燕則以現金繳付6152元差額與優美公司，
使公司不致於發現其間異狀。劉曉燕再以相同手法，製作附
表編號2、4之不實成交單，使優美公司誤以為附表編號2、4
成交單所示商品係鼎諦國際有限公司（下稱鼎諦公司）及昇
恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）所訂購物品，並依單
送貨至前開飛宏公司，由不知情之黃瑞源簽收。嗣不知情之
麥恩公司交付付款人為陽信銀行泰山分行，面額34萬2879元
之支票與劉曉燕，如數支付貨款，劉曉燕卻存入自己於國泰
世華商業銀行忠孝分行之帳戶以提示得款。嗣優美公司之稽
核人員於核對相關成交單、估價單與合約時，發現前開異狀
，始悉上情。
二、案經優美公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────┼───────────────┤
│一 │被告劉曉燕於偵│1.證明被告明知如附表所示之商品│
│ │查中之供述 │ 實際交易對象為麥恩公司並非如│
│ │ │ 附表所示之客戶訂購之事實。 │
│ │ │2.證明被告向蘇定山取得用以支付│
│ │ │ 如附表所示之商品貨款之系爭支│
│ │ │ 票後，存入被告開設於國泰銀行│
│ │ │ 帳戶之事實。 │
│ │ │3.證明如附表所示之成交單內容為│
│ │ │ 被告所填製之事實。 │
│ │ │4.證明0000000000號之行動電話為│
│ │ │ 被告使用之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│二 │告訴人優美公司│全部犯罪事實。 │
│ │委由告訴代理人│ │
│ │林盛煌律師於偵│ │
│ │查中之供述 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│三 │證人即告訴人公│1.證明告訴人公司訂購貨品流程需│
│ │司營業所主管陳│ 經客戶於估價單上簽名回傳復由│
│ │昭吉於偵查中之│ 業務人員製作成交單，物流單位│
│ │證述 │ 再依成交單所填內容出貨並製作│
│ │ │ 交貨單之事實。 │
│ │ │2.證明告訴人公司交貨單上載收貨│
│ │ │ 人除無業主之情況，否則不會記│
│ │ │ 載優美公司業務員之姓名且若收│
│ │ │ 貨人為優美公司之業務員，該業│
│ │ │ 務員會親自至現場收貨之事實。│
│ │ │3.被告曾向證人陳昭吉表示如附表│
│ │ │ 編號1、5所示之成交單之交易對│
│ │ │ 象業主為鴻暘公司，而送貨地點│
│ │ │ 係鴻暘公司指示之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│四 │證人即告訴人公│1.證明被告離職時與證人呂明娟交│
│ │司營業部處長呂│ 接內容，未含如附表所示之商品│
│ │明娟於偵查中之│ 之貨款。 │
│ │證述 │2.證明告訴人公司向客戶請款時，│
│ │ │ 會請客戶開立禁止背書轉讓及告│
│ │ │ 訴人公司為抬頭之支票之事實。│
├──┼───────┼───────────────┤
│五 │證人即告訴人公│證明被告離職後並未將用以支付如│
│ │司助理人員李婉│附表商品所示貨款之系爭支票交與│
│ │瑜於偵查中之證│證人李婉瑜。 │
│ │述 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│六 │證人蘇定山於偵│1.證明麥恩公司向被告訂購如附表│
│ │查中之證述 │ 所示之商品之事實。 │
│ │ │2.證明用以支付如附表所示商品貨│
│ │ │ 款之系爭支票交與被告之事實。│
│ │ │3.證明被告取得用以支付如附表所│
│ │ │ 示商品貨款之系爭支票時，並未│
│ │ │ 表明業從告訴人公司離職之事實│
│ │ │ ，有意圖為自己不法所有之犯意│
│ │ │ 。 │
│ │ │4.證明麥恩公司取得之100年4月13│
│ │ │ 日之估價單內容為被告製作交與│
│ │ │ 證人蘇定山之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│七 │證人黃瑞源於偵│1.證明如附表所示之商品為飛宏公│
│ │查中之證述 │ 司向麥恩公司訂購，麥恩公司員│
│ │ │ 工蘇定山指示證人黃瑞源至指定│
│ │ │ 處所簽收之事實。 │
│ │ │2.證明如附表所示之商品為證人黃│
│ │ │ 瑞源簽收之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│八 │如附表所示之不│1.證明被告明知如附表所示登載之│
│ │實成交單、交貨│ 成交單客戶非實際交易對象之事│
│ │單 │ 實。 │
│ │ │2.證明如附表所示之商品交與飛宏│
│ │ │ 公司員工黃瑞源簽收之事實。 │
│ │ │3.證明被告在如附表所示之告訴人│
│ │ │ 公司交貨單商品收貨連絡人之欄│
│ │ │ 位記載被告所使用0000000000之│
│ │ │ 行動電話門號之事實。 │
│ │ │4.證明被告製作不實之成交單，使│
│ │ │ 告訴人公司誤認如附表所示之商│
│ │ │ 品為如附表所示之客戶訂購之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │5.證明被告所辯為不慎誤載，顯為│
│ │ │ 推諉卸責之詞，不足採信。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│九 │被告國泰銀行之│1.證明被告向蘇定山收取告訴人公│
│ │帳戶明細1份 │ 司如附表所示商品貨款之系爭支│
│ │ │ 票未交還告訴人公司，並將該票│
│ │ │ 據於100年7月5日存入被告國泰 │
│ │ │ 銀行帳戶之事實。 │
│ │ │2.證明被告將前開票據存入後，未│
│ │ │ 有領取34萬2,879元返還與告訴 │
│ │ │ 人公司之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│十 │陽信銀行股份有│證明系爭支票系於被告國泰銀行帳│
│ │限公司102年2月│戶兌現之事實。 │
│ │2日陽信總業務 │ │
│ │字第0000000000│ │
│ │號函 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│十 │被告離職時所簽│1.證明被告未將如表所示之商品貨│
│一 │署之告訴人公司│ 款交與告訴人公司之事實。 │
│ │經辦職務移交清│2.證明證人呂明娟、李婉瑜未收到│
│ │冊、經辦財物移│ 被告交回如附表所示之商品貨款│
│ │交、清冊、印信│ 之事實。 │
│ │及相關資料移交│ │
│ │清冊各1紙 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│十 │系爭支票（曾惠│1.證明被告收取之系爭支票並未書│
│二 │玲簽發、支票號│ 立抬頭為告訴人公司之事實。 │
│ │碼AD0000000號 │2.證明被告將該支票存入其國泰銀│
│ │、金額為34萬2,│ 行帳戶之事實。 │
│ │879元支票）1紙│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│十 │被告設於第一銀│證明被告並未提前清償系爭本票之│
│三 │行萬華分行帳號│款項與告訴人公司之事實。 │
│ │00000000000號 │ │
│ │帳戶交易明細影│ │
│ │本 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│十 │如附表所示之商│證明證人黃瑞源確有收到如表所示│
│四 │品照片（詳告證│之商品。 │
│ │27、29、33、36│ │
│ │） │ │
└──┴───────┴───────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項、第215條業務上登
載不實文書罪嫌，被告所犯上開二罪，請依想像競合規定從
一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
檢 察 官 林 安 紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書 記 官 李 佩 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
附表
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│被告製作│被告製作內│被告於成交│被告實際銷│告訴人優美公司│告訴人公司依被│
│ │內容不實│容不實之成│單登載之訂│售之交易對│依被告不實登載│告不實登載之成│
│ │之成交單│交單單號 │購客戶名稱│象 │之成交單內容交│交單內容交付之│
│ │時間 │ │ │ │付之時間及貨品│商品名稱及數量│
│ │ │ │ │ │簽收人 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1. │100年3月│B6TG0194 │鴻暘公司 │麥恩公司 │100年3月24日由│S塊狀屏風W70（│
│ │4日 │（告證2） │ │ │飛宏公司員工黃│即由SH11070D及│
│ │ │ │ │ │瑞源簽收 │SH-70組合而成 │
│ │ │ │ │ │ │）12塊 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2. │100年3月│B6TG0195 │鼎諦公司（│麥恩公司 │100年3月28日由│⑴桌腳EW7DR-VY│
│ │4日 │（告證17）│後被告又於│ │飛宏公司員工黃│ 12塊 │
│ │ │ │100年4月15│ │瑞源簽收 │⑵桌腳EW7DL-VY│
│ │ │ │日將右開商│ │ │ 12塊 │
│ │ │ │品⑴、⑵改│ │ │⑶屏風桌板ET-1│
│ │ │ │為鼎諦公司│ │ │ 616CR-CS5， │
│ │ │ │之成交單（│ │ │ 12塊 │
│ │ │ │告證21），│ │ │⑷屏風桌板ET-1│
│ │ │ │商品⑶、⑷│ │ │ 616CL-CS5， │
│ │ │ │改為昇恆昌│ │ │ 12塊 │
│ │ │ │公司之成交│ │ │ │
│ │ │ │單（告證22│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│3. │100年3月│B6TG0213 │鴻暘公司 │麥恩公司 │100年4月8日由 │⑴玻璃表版 │
│ │9日 │（告證13）│被告又於 │ │飛宏公司員工黃│ EG-14034AMR │
│ │ │ │100年4月15│ │瑞源簽收 │ ，12塊 │
│ │ │ │日將右開商│ │ │⑵玻璃表版 │
│ │ │ │品改為昇恆│ │ │ EG-14034AML │
│ │ │ │昌公司之成│ │ │ ，12塊 │
│ │ │ │交單（告證│ │ │ │
│ │ │ │19） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│4. │100年3月│B6TG0211 │昇恆昌公司│麥恩公司 │100年3月30日由│堆疊走線S塊屏 │
│ │9日 │（告證15）│{後被告又 │ │飛宏公司員工黃│風（由SI-17150│
│ │ │ │於100年4月│ │瑞源簽收 │-C25、SB-3850F│
│ │ │ │15日改為摩│ │ │、SB3850KS、 │
│ │ │ │尼寶國限有│ │ │SB-5750KS組成 │
│ │ │ │限公司之成│ │ │）6塊 │
│ │ │ │交單（告證│ │ │ │
│ │ │ │20），並追│ │ │ │
│ │ │ │加AV-02ATG│ │ │ │
│ │ │ │F-UB68DM，│ │ │ │
│ │ │ │3份及KB-68│ │ │ │
│ │ │ │，2份}，並│ │ │ │
│ │ │ │以現金5萬 │ │ │ │
│ │ │ │40元交付與│ │ │ │
│ │ │ │優美公司入│ │ │ │
│ │ │ │帳 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│5. │100年3月│B6TG0218 │鴻暘公司 │麥恩公司 │100年3月30日由│S塊狀屏風W90（│
│ │10日 │（告證4） │ │ │飛宏公司員工黃│由SH-11070D及 │
│ │ │ │ │ │瑞源簽收 │SH-70組成而成 │
│ │ │ │ │ │ │）12塊 │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────┘