臺灣臺北地方法院103年度審簡字第354號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第354號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

郭信漢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第99號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實

一、郭信漢前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第979 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年3月31日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第3896號、97年度毒偵字第27號為不起訴處分確定。郭信漢猶未戒除毒癮，仍於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，分別經本院以97年度易字第2796號判決判處有期徒刑3 月確定、98年度易字第505 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪接續執行，於98年9 月20日執行完畢出監。另因施用毒品案件，再經臺灣新北地方法院以99年度簡字第3881號判處有期徒刑4 月確定，於99年11月20日執行完畢。復因施用毒品案件，經本院以101 年度審簡字第848 號判決判處有期徒刑5 月確定，並於101 年12月14日入監，甫於102 年5 月13日因縮刑期滿執行完畢出監（構成累犯）。

二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於102 年11月13日21時許，在其臺北市○○區○○街000 號0 樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於其所有之玻璃頭吸食器內（已丟棄，未扣案），在下點火燃燒，以口鼻吸煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年11月14日19時20分許，在上址為警方查獲，經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：

（一）被告於本院審理時之自白（見103 年度審易字第358 號卷第15頁背面）。

（二）被告於102 年11月14日為警查獲後所採得之尿液（尿液檢體編號：000000），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙（見偵卷第29頁、第28頁）附卷可稽。

（三）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照。經查，被告曾有事實欄所載之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，雖被告本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢釋放日雖已逾5 年，然因其於觀察、勒戒執行完畢5 年內，已有再犯施用第二級毒品並經法院判決確定之情事，依前開說明意旨，本案顯非屬「初犯」及「5 年後再犯」，檢察官自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本件檢察官起訴之程序合法，附此敘明。

（四）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之行為，其持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。另被告有事實欄所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告於受觀察、勒戒及刑罰之執行後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯本案施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，併參酌其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官周慶華到庭執行職務。