臺灣臺北地方法院103年度審簡字第428號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 11 日
• 當事人: 楊瑞忠

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第428號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊瑞忠
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12709號），被告就恐嚇危害安全部分自白犯罪，本院認為該部分宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
楊瑞忠犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除：㈠楊瑞忠涉犯毀損罪嫌部分，業經撤回告訴，由本院另以103年度審易字第466號為公訴不受理判決，此部分起訴書記載應予補充；㈡證據部分補充被告楊瑞忠於本院審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、核被告楊瑞忠所為，係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪。爰
審酌被告犯後已坦承恐嚇犯行，非無悔意，且已向告訴人潘春安致歉，取得告訴人之原諒並與之達成和解，此除參見本院民國103年3月31日審判筆錄可明外，並有本院103年度審
簡附民字第35號和解筆錄1份在卷可證，是其犯後態度尚佳
，兼衡其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第305條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第12709號被 告 楊瑞忠 男 56歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○○00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊瑞忠（所涉於民國102年3月28日、102年4月11日恐嚇罪嫌部份另為不起訴處分）係廢益清環保有限公司（下稱廢益清公司）、崧橋資源再生有限公司（下稱崧橋公司）、丞豐環工事業有限公司（下稱丞豐公司）之離職司機，因於101年5月間，向和勝企業股份有限公司（下稱和勝公司）副董事長潘春安檢舉：廢益清公司、崧橋公司、丞豐公司清運和勝公司廢棄物時浮報廢棄物公噸數每個月約新臺幣（下同）6、
70萬元，而潘春安事後僅給付50萬元犒賞金，楊瑞忠竟心生不滿，於102年3月18日寫信給潘春安恫稱：「你要試試看嗎？」、「我已經在跑路了，沒辦法回家了，我現在最少要2
成」、「沒匯的話，我要給你損失比2成還多的錢」等語，
以加害財產之事恐嚇潘春安，致潘春安心生畏懼。又於102
年4月12日凌晨0時3分許，夥同真實姓名年籍不詳之成年男
子，基於恐嚇危害於安全及毀損他人之物之犯意聯絡，前往潘春安位於新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓之住處，潑灑紅色油漆，致使潘春安所有之車牌號碼000-000號輕型機
車座墊腐蝕及花盆植裁枯萎死亡，足以生損害於潘春安，並使潘春安心生畏懼，嗣經警調閱上開地點監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經潘春安訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬──────────┬───────────┐
│ 編號 │ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 一 │被告楊瑞忠之供述 │1.坦承寫信給告訴人潘春│
│ │ │ 安之事實。 │
│ │ │2.坦承潑紅色油漆，致告│
│ │ │ 訴人之車牌號碼000-00│
│ │ │ 0號輕型機車座墊腐蝕 │
│ │ │ 及花盆植裁枯萎死亡而│
│ │ │ 毀損之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 二 │告訴人潘春安之指訴 │全部犯罪事實 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 三 │證人潘黃麗蘭即告訴人│被告潑漆後，整個機車座│
│ │配偶之證述 │墊都爛掉之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 四 │監視錄影帶燒錄光碟1 │佐證被告於102年4月12日│
│ │片、畫面擷取相片6張 │前往告訴人住處潑紅色油│
│ │、照片30張、勘驗筆錄│漆，致告訴人之車牌號碼│
│ │ │000-000號輕型機車座墊 │
│ │ │腐蝕及花盆植裁枯萎死亡│
│ │ │而毀損之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 五 │被告於102年3月18日寄│佐證被告恐嚇危害於安全│
│ │發與告訴人之書信 │之事實。 │
└───┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及第354條毀損等罪嫌。被告就撥灑油漆部分犯行，與真實姓名年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告撥灑油漆部分涉犯之恐嚇、毀損2罪間，係一行為觸犯數罪名，請
依刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪處斷。又被告所涉恐嚇罪及毀損罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
檢察官 申心蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 郭雪節
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。