臺灣臺北地方法院103年度審簡字第999號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第999號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

徐靖宸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7243號），被告於本院審理中自白犯罪（103 年度審易字第1364號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

主文

犯罪事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告徐靖宸所為，經檢察官依通常程序起訴，本院依通常程序審理（103 年度審易字第1364號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認被告所為合於以簡易判決處刑之要件，是依前述刑事訴訟法之規定，不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第1 行、第5 行至第6 行之「亞甲基雙氧焦二異丁基酮」，應補充、更正為「3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮」，另證據部分「內政部警察署刑事警察局鑑定書」應補充、更正為「內政部警政署刑事警察局103 年4 月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書」，並再補充「被告於本院審理中之自白（見本院審易字卷第16頁背面）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑之理由：

㈠按3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品。而被告於103 年4 月2日3 時許持有上揭第二級毒品為警查獲後，所採集尿液（尿液檢體編號：073776號）送驗結果，安非他命類呈陰性反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：073776號）及臺灣檢驗科技股份有限公司報告日期：103 年4 月16日、報告編號：UL/2014/00000000號之濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可憑（見偵查卷第57頁、第59頁），足認被告是時持有上開第二級毒品，並未施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。

㈡爰審酌被告前此未受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐；無視法律之禁止而持有第二級毒品，所為非但戕害自我身心，另亦對社會秩序產生不良影響，實屬可責，惟念及所持有之第二級毒品純質淨重尚屬微量，並參酌其智識程度、生活狀況，並衡量其犯罪動機、目的、手段及所生危害暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢扣案之黃色液體60瓶（驗前含玻璃瓶之總毛重1323.89 公克，玻璃瓶總重724.38公克；取樣7.74公克；因純度未達百分之1 ，無法估算總純質淨重），經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確含3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮成分，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。另用以盛裝上開第二級毒品3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮之外包裝玻璃瓶60瓶，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開外包裝玻璃瓶60瓶，仍均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官李松德到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。