臺灣臺北地方法院103年度易字第1055號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1055號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳雅玲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度撤緩毒偵字第207 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○明知大麻係經我國主管機關列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國101 年10月26日晚上11時15分接受採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品大麻1 次，嗣於同日晚間9 時17分因警臨檢而查獲（簡易判決處刑書關於被告「於101 年10月26日某時，在烏來附近之溫泉與友人一起施用第二級毒品大麻及查獲時間」部分應予更正），經被告同意採尿送驗後發現呈大麻陽性反應而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按「犯毒品危害防治條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別著有明文。另毒品危害防制條例第24條第1 項明定：「本法第20條第1項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，亦即檢察官對施用毒品之被告得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，排除觀察勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，當包括「初犯」」、「5 年後再犯」及「5 年內再犯」之施用毒品者。若上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，檢察官仍應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項或第23條第2 項之規定，視其為「初犯」、「5 年後再犯」及「5 年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒或起訴（含聲請簡易判決處刑）之程序。至同條例第24條第2 項規定：「前項緩起訴處分（即附命完成戒癮治療之緩起訴處分），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法文既非「依法起訴」，並參考刑事訴訟法第1 條第1項規定：「犯罪，非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」，而「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之追訴程序外，尚包括毒品危害防制條例第20條第1 項所定觀察勒戒程序。此與毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應『依法追訴』或裁定交付審理。」因與同條例第20條第3 項配合之結果（即觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），所稱「依法追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒者有別，尚不得援引毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，而謂毒品危害防制條例第24條第2 項之「依法追訴」，必需排除毒品危害防制條例第20條聲請觀察、勒戒規定之適用。且毒品危害防制條例第24條第2 項所稱之緩起訴處分經撤銷，其撤銷原因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，原難認上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷時全部不適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2 項之規定，更要不得強解為應「依法起訴」。而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時（毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第12條參照），若係符合「初犯」或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項之規定，接受完整療程之觀察勒戒處分。況上開戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭、社會生活，即非集中於勒戒處所執行觀察勒戒處分者所可比擬，二者亦不存有全部之替代關係，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。況且，檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應即回歸刑事處罰之程序（最高法院99年度臺非字第239 號判決參照）。蓋觀諸法條文義，毒品危害防制條例第24條第2 項逕行起訴之規定，應係於檢察官對施用毒品之被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分為撤銷始有適用，且考其立法精神仍在達成戒除毒癮之實際效果，是若被告因未履行緩起訴條件中之支付公益金而遭撤銷緩起訴，並非無法達成戒癮治療，不符合毒品危害防制條例第24條第1 項、第2 項之規定暨立法精神，仍應進行觀察、勒戒，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號研討結果亦同此見解）。準此，在行為人係「初犯」或「5 年後再犯」之施用毒品者，經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，且尚未完成戒癮治療，然並非因未能履行檢察官所命應完成戒癮治療之命令，而係因違反其他與戒癮治療無關之緩起訴處分所為命令而經檢察官撤銷緩起訴處分者，即與最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議內容所闡釋者不同，自無前開決議之適用，仍應適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2 項之規定由檢察官聲請裁定令入勒戒處所接受完整療程之觀察、勒戒處分，先予敘明。

三、經查，被告於上開時地為警臨檢查獲後，經其同意採集其尿液送驗，結果同時呈大麻及愷他命陽性反應，本件被告施用第二級毒品大麻之犯行部分，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101 年12月18日以101 年度毒偵字第3720號為緩起訴處分，命被告應於緩起訴處分確定後2 個月內，向該署指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣（下同）2 萬元緩起訴處分金，並應至該署指定之臺北市立聯合醫院松德院區進行為期1 年之戒癮治療療程，且應依指定期日接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，再經臺灣高等法院檢察署檢察長於102 年1 月25日以102 年度上職議字第1440號處分書駁回再議確定，緩起訴期間自102 年1 月25日起至104 年1 月24日止。被告施用第三級毒品愷他命之犯行部分，經新北市政府警察局依毒品危害防制條例第11條之1 第2 項規定「無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰，並應限期令其接受四小時以上八小時以下之毒品危害講習。」，以101 年12月10日北警刑字第0000000000號處分書處被告2 萬元罰鍰及毒品危害講習6 小時之行政處分（即施用第三級毒品愷他命不構成犯罪，但處行政罰鍰），嗣移送法務部行政執行署執行。然被告於緩起訴期間內，僅向法務部行政執行署新北分署繳納上開行政罰鍰2萬元，未向臺北地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體支付緩起訴處分金2 萬元，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103 年7 月3 日以103 年度撤緩字第356 號依職權撤銷緩起訴處分，被告不服聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署檢察長於103 年7 月30日以103 年度上聲議字第5714號處分書駁回再議確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開臺北地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書暨撤銷緩起訴處分書、新北市警察局101 年12月10日北警刑字第0000000000號處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、詮昕科技股份有限公司101 年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽。茲依前揭說明，上開緩起訴處分經撤銷後，即應回復未為緩起訴處分之狀態，而被告前開施用毒品之犯行既為「初犯」，且係因於緩起訴期間有上揭未履行緩起訴條件中之支付公益金而遭撤銷緩起訴處分，並非因未能履行檢察官所命應完成之戒癮治療命令或於緩起訴期間有再犯施用毒品等視同無法完成戒癮治療之情事，則依前開說明，尚難認被告已接受最高法院100 年第1 次刑事庭會議決議意旨等同於「觀察、勒戒」之處遇，故仍應先經觀察、勒戒程序，而不得逕予起訴。

四、綜上所述，檢察官就被告涉犯本件施用第二級毒品大麻之行為逕行提起公訴，其起訴之程序違背規定，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。