臺灣臺北地方法院103年度智易字第50號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度智易字第50號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

布洛克兄弟國際有限公司

兼代表人

吳兆烜

上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官追加起訴（103 年度調偵字第819 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件追加起訴意旨略以：吳兆烜（原名吳偉弘）係布洛克兄弟國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000 號7樓之1 ，下稱布洛克兄弟公司）之負責人，明知如附件所示之GO FOR IT 等17首詞曲，係由他人享有著作財產權之音樂著作，且由社團法人中華音樂著作權協會（址設臺北市○○區○○○路0 段00號4 樓，下稱中華音樂著作權協會）取得國內會員及「一般社團法人日本音樂著作權協會JASRAC」專屬授權，取得公開播送、公開演出、公開傳輸等專屬授權，未經中華音樂著作權協會之同意或授權，不得擅自公開演出上開音樂著作，竟基於擅自公開演出他人音樂著作之犯意，於民國102 年3 月30日晚間7 時30分許，在國立臺灣大學體育館舉辦「西野加奈Kana Nishino 2013 Live in Taipei 」演唱會，公開演出如附件所示之GO FOR IT 等17首音樂著作，以此方式侵害中華音樂著作權協會管理之音樂著作財產權。嗣經中華音樂著作權協會於同年9 月30日上網蒐證後，始悉上情。因認被告吳兆烜涉犯著作權法第92條之擅自以公開演出之方式侵害他人著作財產權等罪嫌，被告布洛克兄弟公司則因其代表人即被告吳兆烜執行業務，犯著作權法第92條之罪，應依同法第101 條第1 項之規定論處。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。而刑事訴訟法第265 條第1 項之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應為不受理之判決（最高法院26年渝上字第1057號判例要旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會研討結果參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條亦有明定。

三、經查，檢察官以被告涉犯上開犯罪事實與前經起訴之103 年度調偵字第649 號而繫屬本院之103 年度智易字第32號案件，具有刑事訴訟法第7 條第1 款之「一人犯數罪」之相牽連案件關係，而依刑事訴訟法第265 條第1 項規定於103 年6月9 日追加起訴，並於同日繫屬本院，此有臺灣臺北地方法院檢察署103 年6 月9 日北檢治昃103 調偵819 字第38752號函及本院於同日收文章戳在卷可稽；惟本院受理之103 年度智易字第32號案件業於103 年5 月28日辯論終結，此有本院103 年度智易字第32號案件之103 年5 月28日審判筆錄附卷可參。是本件檢察官所提追加起訴之時點，顯係於前案第一審辯論終結後，揆諸前開說明，其追加起訴之程序顯於法有違，爰不經言詞辨論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。