臺灣臺北地方法院103年度簡字第2823號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2823號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　江文吉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第16909號），本院判決如下：
主 文
江文吉以強暴使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江文吉前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以99年度簡字第5986 號判決判處有期徒刑4月確定，又因公共危險案件，經本院以99年度北交簡字第202號判決判處有期徒刑6月確定，因未到案執行而經發布通緝在案。江文吉於民國103年8 月11日晚間9時15分許（聲請簡易判決處刑書誤載為20分許，應予更正），在新北市○○區○○路0段000號前，為新北市政府警察局新店分局深坑分駐所警員許哲維盤查，為免遭緝捕歸案，沿路奔逃，迄至新北市○○區○○路0 段000○0號前，因見由蕭宗賢駕駛，搭載吳宜珊之車牌號碼000-0000號租賃小客車正於該處停等紅燈，竟基於強制之犯意，未經上開2 人同意，擅自開啟上開租賃小客車左後方之車門進入車內，大聲喝令蕭宗賢開車，並爬至駕駛座，過程中則以身體、手部推擠蕭宗賢，以此強暴之方式違反蕭宗賢意願，欲使蕭宗賢行駕駛車輛協助其逃脫警方追捕之無義務之事，然蕭宗賢、吳宜珊因驚恐分別逃出車輛，且警方隨即抵達予以制止，始未得逞。
二、上開犯罪事實，業據被告江文吉於偵查中坦承不諱（見偵卷第70頁背面），核與證人蕭宗賢、吳宜珊於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見偵卷第17頁、第20頁、第24頁、第64頁），並有新北市政府警察局新店分局深坑分駐所警員許哲維職務報告、現場搜證監視器影像光碟翻拍畫面12張（見偵卷第28至29頁、第30至35頁）在卷可證，足見被告前開任意性自白確與事實相符，得為認定其犯罪之依據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之以強暴使人行無義務之事未遂罪。又被告雖已著手實施使人行無義務之事之行為，惟因被害人蕭宗賢適時逃離車輛而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告為避免遭警方緝捕歸案，竟隨意闖入他人駕駛之車輛並喝令他人聽命行事，足見其法治觀念淡薄，所為顯有不該，且被告有前載之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於本案雖不構成累犯，然可知其素行非佳，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，刑法第304條第2項、第1項、第25條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日刑事第五庭 法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。