臺灣臺北地方法院103年度簡字第3073號

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                103年度撤緩毒偵字第247號
    被      告  陳建霖  男  23歲（民國00年00月0日生）
                        住新北市○○區○○街00號
                        居新北市○○區○○路00巷00號4樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，經依
職權撤銷緩起訴處分並偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
      犯罪事實
一、陳建霖明知MDMA係經我國主管機關列管之第二級毒品，不得
    擅自持有或施用，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國
    102年1月17日某時許，在臺北市松山區友人住處，施用第二
    級毒品MDMA1次。嗣於102年1月17日22時許，在臺北市○○
    區○○路000號2樓，為警查獲，嗣經陳建霖同意採尿並送驗
    後，呈MDMA陽性反應而知悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
      證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告陳建霖於偵查中坦承不諱，且被告
    之尿液經送鑑驗結果，確呈MDMA陽性反應，並有臺灣檢驗科
    技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、台北市政府警察局偵辦
    毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體號066612）各乙紙在卷
    可參，其罪嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
    有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
    措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
    規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯
    」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯
    」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
    按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第
    23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1
    項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
    時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處
    理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，
    檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，
    屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序
    」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察
    官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後
    之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條
    之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此
    乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成
    戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒
    戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處
    分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（
    最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。被告前
    因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以102年度毒偵字第
    1315號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，並命被告至指定
    醫療機構完成戒癮治療，詎其未完成戒癮治療，經本檢察官
    以103年度撤緩字第359號撤銷緩起訴處分等情，此有本署刑
    案資料查註紀錄表、前開緩起訴、撤銷緩起訴處分書等資料
    附卷可稽，則被告係於初犯本件施用毒品案件後，未完成戒
    癮治療，繼遭撤銷原緩起訴處分，揆諸前開說明，相關犯行
    自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而均應依法起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品等罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣台北地方法院
中    華    民    國   103    年    10    月    27    日
                              檢  察  官  蘇  振  文
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   103    年    11    月    3     日
                              書  記  官  楊  凱  婷