臺灣臺北地方法院103年度自字第71號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度自字第71號

自訴人

鄭淑珍

自訴人

賴正義

自訴代理人

王可富律師

被告

沈慶京

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件一）。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。準此，法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院72年台上字第4481號判例意旨可參）；又所謂同一案件，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯之裁判上一罪，亦屬同一事實，係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，故刑事訴訟法第303 條第2 款規定不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則。

三、經查，自訴人於民國103 年7 月30日具狀向本院提起自訴，謂被告意圖妨害自訴人之名譽，以中華工程公司之名義，於101 年11月30日向臺灣彰化地方法院檢察署提出刑事告訴狀，虛偽指摘自訴人與許漢廷、張隆茂、趙怡禎及陳志仲共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用鄉林公司承攬「WH49-1及WH49」西濱快速道路先進工程之機會，侵占並竊取中華工程公司鋼筋等不實情節，並透過中華工程公司法務部門之周全德代理被告於偵查庭中，當庭指責自訴人為偷鋼筋的小偷，虛偽傳述自訴人涉及竊盜、侵占罪嫌。經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官查明上開事實，以102 年度偵字第1722號為不起訴處分，被告應已知自訴人無侵占罪嫌，竟又於102 年3 月20日聲請再議，可見被告妨害自訴人名譽之犯意甚堅，嗣再經同署檢察官以102 年度偵字第4761號、102 年度偵續字第53號為不起訴處分確定，因認被告涉犯刑法第310 條第1 項誹謗罪嫌等語。然在其提出本件自訴前，已於同日稍早先以另狀向本院提起自訴（本案收狀文號為「103 年7 月30日下午字第79號」，前案為「103 年7 月30日下午字第78號」，足徵本案收狀在後），並由本院以103 年度自字第70號案件受理在案等情，此經本院調閱該案卷宗查核無訛，並有蓋用本院收狀戳暨載有收案文號之另案自訴狀影本1份在卷可稽（即附件二），對照自訴人於前開自訴時載列之被告及其涉犯相關事實，與本案自訴內容完全互核一致，屬同一行為，具想像競合之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，縱前後刑事自訴狀內自訴之罪名不同，仍不失為「同一案件」，自應仍受刑事訴訟法第303 條第2 款之限制，不得重複自訴。

四、綜上所述，本件自訴人所指被告之同一犯罪事實，前既經其具狀提出自訴，依上說明，自不得就同一案件再行自訴。從而，自訴人提起本件自訴，於法顯有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第303條第2款、第307條，判決如主文。