臺灣臺北地方法院103年度附民字第73號

• 裁判案由: 因妨害名譽案附帶民訴
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 14 日
• 法官: 王鐵雄
• 原告: 李定諺
• 被告: 張歐農

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第73號原　　　告　李定諺
林憶潔
共　　　同
訴訟代理人　連家麟律師
吳筱涵律師
被　　　告　張歐農
上列當事人間因本院103年度易字第144號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國103年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李定諺新臺幣伍萬元，及自民國一百零三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告李定諺其餘之訴駁回。
原告林憶潔之訴暨假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告李定諺預供擔保，得免為假執行。
原告李定諺其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告李定諺請求損害賠償之部分：
一、原告李定諺之主張及聲明，均詳附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀及補充理由狀所載。
二、被告則以：伊係於不公開之Facebook網頁上抒發個人心情，除伊設定為好友之人外，一般社會大眾並無法觀覽，且被告之文章無對於原告李定諺指名道姓，除被告與原告李定諺等共同之好友兼同事楊城輝外，其餘一般人並無法由文章內容得知被告係在指摘原告李定諺，倘被告有意妨害名譽，大可於公開之網站將原告李定諺姓名具體指出，使眾人皆知，又何必以本件如此隱諱之方式紓發情感？是被告主觀上並無妨害名譽之犯意，其文章內容客觀上亦無使原告李定諺名譽受損之危險云云資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣判免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告李定諺主
張被告妨害名譽之侵權行為事實，業據本院認被告犯散布文字誹謗罪，而以103年度易字第144號刑事判決有罪在案，有該判決在卷可稽，自應以該案所認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據。
四、得心證之理由：
本件原告李定諺主張：被告於民國102年4月18日12時20分許，在欣和豐科技股份有限公司位於臺北市○○區○○路0段
000巷0弄0號1樓之辦公室內，以該公司辦公桌上電腦上網連結至其在Facebook所使用名稱為「OhnoChang」帳號之「動
態時報」頁面，刊登內容：「馬個b～我實在不想被一個會
幹別人zippo打火機、幹鐵捲門搖控器、幹公司馬桶刷、幹
別人抽屜seven star的白痴靠北，老子又不是欠你錢，領的薪水裡面有三十趴是我自己發給自己的啦，有話不能好好講嗎！？整天把別人的豐功偉業說成是自己的，你敢講我都不敢聽，你要是有你講的一半厲害，它媽的就不用現在還是跟你老婆住公司地下室了啦。」之文字訊息，並在該訊息下留言欄位留言「就是上次那個王八羔子，活像是我欠他八輩子的前（錢）…」之事實，為被告所不爭執。惟原告李定諺主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：被告上開行為是否係侵害原告李定諺之名譽權之侵權行為？原告李定諺因上開侵權行為得請求賠償之數額若干？現就本件之爭點析述如后：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。被告基於公然侮辱
及誹謗之犯意，以「幹別人zippo打火機、幹鐵捲門搖控器、幹公司馬桶刷、幹別人抽屜seven star」之具體竊盜事
由誹謗原告李定諺，並以「白痴靠北」、「王八羔子」公
然侮辱原告李定諺之事實認定，業如前揭刑事判決所述，
依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
自屬有據。
(二)又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加
害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、
經濟地位等各種情形定之。最高法院47年台上字第1221號
、51年台上字第223號判例可資參照。經查，被告基於以文字散布誹謗及公然侮辱之犯意，以「幹別人zippo打火機、幹鐵捲門搖控器、幹公司馬桶刷、幹別人抽屜seven star
」文字之具體竊盜事由誹謗原告李定諺，並以「白痴靠北
」、「王八羔子」之文字公然侮辱原告李定諺，自已嚴重
侵害原告李定諺之名譽權，精神上亦遭受相當之痛苦，從
而原告李定諺依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精
神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告以網路公然張貼文字
之方式誹謗及侮辱原告李定諺，犯罪情節非輕，惟犯後大
致坦承客觀犯罪事實，並將上開文章內容刪除（見偵卷第
5頁背面），復有提出賠償新台幣（下同）15萬元之具體方案表達願意與原告等和解之意（見本院易字卷第68頁背面
及第69頁），惟原告等因認賠償金額過低而未能達成和解
），犯後態度尚佳，原告李定諺係擔任欣和豐科技股份有
限公司副總經理職務，社經地位較為優越（見偵卷第7頁），被告則為業務人員，月收入約3萬5,000元等情（見本院
易字卷第88頁背面），復斟酌上述被告之犯罪情節、原告
所受之精神痛苦及二造之身分、地位、經濟能力等一切狀
況，認原告李定諺請求之精神上損害賠償，以5萬元為適當，逾此金額則非所許。
五、綜上所述，原告李定諺依侵權行為法律關係，請求被告給付原告李定諺5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額則無理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告李定諺勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行，此部分原告李定諺雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告李定諺敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
貳、原告林憶潔請求損害賠償之部分：
一、原告林憶潔之主張及聲明，均詳附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀及補充理由狀所載。
二、被告則以：伊係於不公開之Facebook網頁上抒發個人心情，除伊設定為好友之人外，一般社會大眾並無法觀覽，且被告之文章無對於原告林憶潔指名道姓，除被告與原告林憶潔等共同之好友兼同事楊城輝外，其餘一般人並無法由文章內容得知被告係在指摘原告林憶潔，倘被告有意妨害名譽，大可於公開之網站將原告林憶潔姓名具體指出，使眾人皆知，又何必以本件如此隱諱之方式紓發情感？是被告主觀上並無妨害名譽之犯意，其文章內容客觀上亦無使原告林憶潔名譽受損之危險云云資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣判免為假執行。
三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1項前段定有明文，而刑事判決不另為無罪之諭知部分，
被告無刑事責任可言，自應與無罪判決相同處理，而依上開法律之規定，以判決駁回原告之訴。
四、本件被告被訴對於原告林憶潔妨害名譽部分（本院103年度
易字第144號），業經本院刑事判決為不另為無罪之諭知在
案，揆諸前揭說明，原告林憶潔對被此部分之附帶民事訴訟自應予以駁回，其假執行聲請，亦失附麗，應併予駁回。
參、原告等係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第503條第1項前段、第490條、第491條第10款，民
事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，判決如主文
。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日刑事第八庭 法 官 王鐵雄
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官 黃貞禎
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日