法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,143

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院104年度審易字第14號

妨害名譽等刑事裁判日期 104 年 01 月 30 日

法官顧正德

臺灣臺北地方法院刑事判決       104年度審易字第14號

公訴人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被告
林修民

      吳偉裕

上列被告等因妨害名譽等案件,經檢察官提起公訴(103年度偵字第21431號),本院判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告林修民、吳偉裕前於民國101年、102年間,為位在臺北市○○區○○路0段000號0樓之告訴人菊乃屋股份有限公司(下稱菊乃屋公司)經營○○○○餐廳八德門市(下稱○○○○)之店員,均與擔任店長之游志偉素有嫌隙。詎於103年9月8日凌晨0時10分許,前往上址,共同基於毀損之犯意聯絡,由被告林修民持稍早在附近統一超商內購買之三秒膠,以之注入○○○○大門門鎖鑰匙孔內之方式致令不堪使用,足生損害於告訴人菊乃屋公司,因認被告林修民、吳偉裕均係涉犯刑法第354條之毀損一般物品罪嫌。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、查本件告訴人菊乃屋公司告訴被告林修民、吳偉裕毀損案件,起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪,依同法第357條之規定,須告訴乃論。茲據告訴人菊乃屋公司具狀撤回告訴(見104年度審易字第14號卷第34、35頁),依照首開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第 303條第3款、第307條,判決如主文。

上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 104 年 1 月 30 日

刑事第二十庭 法 官 顧正德

書記官 鄭雅文

中 華 民 國 104 年 2 月 3 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院104年度審易…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)