臺灣臺北地方法院104年度審簡字第603號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第603號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭暐霖

選任辯護人

謝秉錡律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4017號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（104 年度審易字第639 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、鄭暐霖明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、硝甲西泮等係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所管制之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，若持有重量已達純質淨重20公克以上，亦應受刑罰，其為供己施用及貪圖大量購買之價格優惠，竟基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，先於民國103 年10月19日某時許，在三重國小捷運站附近，以新臺幣（下同）4,000 元之價格，向真實姓名、年籍不詳綽號「邱小胖」之成年男子購入第三級毒品愷他命9 袋而持有之，又於同年月20日至21日間某時許，承前同一犯意，在不詳地點，向不詳之成年男子，以每包350 元之價格，購入含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分、微量第三級毒品硝甲西泮成分之咖啡包16包而持有之。嗣為警於103 年10月24日凌晨0 時40分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前執行巡邏勤務時，因鄭暐霖駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車形跡可疑上前盤查，經其同意後執行搜索，於其身上扣得如附表編號1 號所示愷他命9 袋（驗餘淨重共26.3377 公克、純質淨重共25.4679 公克）及如附表編號2號所示摻雜3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、硝甲西泮之咖啡包16包（驗餘淨重共149.77公克、驗前純質淨重共計4.55公克），因而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告鄭暐霖於警詢、檢察事務官偵詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見103 年度毒偵字第3341號卷第39頁背面至40、41頁背面至42頁、本院104 年度審易字第639 號卷第22頁背面），復有扣案毒品照片13張附卷可稽（見103 年度毒偵字第3341號卷第22至24頁）。又扣案之愷他命9 袋經送鑑定結果，白色結晶粒9 袋，實稱毛重28.5790 公克，淨重26.4190 公克，取樣0.0813公克，驗餘淨重共26.3377 公克，鑑驗Ketamine成分，純度96.4 %，純質淨重共25.4679 公克，此有交通部民用航空局醫務中心103年11月18日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書2 紙在卷可稽（見103 年度毒偵字第3341號卷第71至72頁）；另扣案之咖啡粉16包，經送鑑定結果，予以編號1 至16號。經檢視均為褐綠色鋁箔包裝（驗前總毛重198.35公克，包裝袋總重約46.40 公克），隨機抽取編號3 號鑑定（淨重10.06 公克，取2.18公克鑑定用罄，餘7.88公克），經檢視內為褐白色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及微量第三級毒品硝甲西泮等成分（上開編號1 至16號之褐白色粉末16包，驗餘淨重共149.77公克、驗前純質淨重共4.55公克），亦有內政部警政署刑事警察局103 年11月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 紙附卷可稽（見103 年度毒偵字第3341號卷第69頁），並有扣案之第三級毒品愷他命9袋及摻雜3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、硝甲西泮之咖啡包16包可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、按愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、硝甲西泮等係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所管制之第三級毒品，若持有重量已達純質淨重20公克以上，須受刑責。查被告於上開時、地持有如附表所示之各該純質淨重20公克以上之第三級毒品，是核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。

㈡、又起訴意旨並未載明被告上開先後兩次購入第三級毒品行為之關係，然依公訴檢察官於本院準備程序時補充：認被告上開先後2 次購入第三級毒品之行為，應論一個持有第三級毒品之行為等語（見104 年度審易字第639 號卷第23頁），足徵公訴意旨應認被告係基於同一目的持有。復參以被告先後購入第三級毒品之行為，係基於同一施用之目的，且時間緊接，犯罪方法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。

㈢、爰審酌被告無視政府杜絕毒品之政策，且毒品對人之身心危害甚鉅，仍向他人購買扣案之毒品而持有，助長毒品流通，遭查獲持有之毒品數量雖非少，然純度不高，且念及被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，且被告年僅20歲，年輕識淺，其為供己施用為上開犯行，犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣、沒收部分：按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、96年度台上字第728 號刑事判決要旨參照）。查扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，檢出如附表鑑定結果欄所示之第三級毒品，而被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，本案所扣得之含第三級毒品成分之上開毒品，即不屬同條例第18條第1 項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，應與無法析離之外包裝袋9 只及褐綠色外包裝袋16只（共25只），依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收。另鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不併為宣告沒收。

四、適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項。

㈡、毒品危害防制條例第11條第5 項。

㈢、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款。

五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 陳諾樺