臺灣臺北地方法院 - 102年度易字第1082號（詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1082號104年度易字第560號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　王臺鳳選任辯護人　林嫦芬律師吳鴻奎律師李岳霖律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第681號）暨追加起訴（102年度偵續一字第213號），本院判決如下：主文王臺鳳意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王臺鳳自民國95年間起，投資謝忠奇為實際負責人之藍金科技實業股份有限公司（下稱藍金公司），並為該公司之業務員，對外招攬不特定人投資。因王臺鳳與苟于迺文、陳康桂相識，遂遊說苟于迺文、陳康桂投資藍金公司，苟于迺文乃於97年2月27日，匯款新臺幣（下同）252萬元至王臺鳳為實際負責人之登凰國際股份有限公司（下稱登凰公司）所申設合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）松江分行帳號0000000000000號帳戶以為投資藍金公司之用；陳康桂亦於97年2月4 日，匯款48萬元至王臺鳳配偶張勇悌所申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，並於同年5月間，交付中國信託商業銀行新店分行為付款人，金額350萬元，支票號碼BZ0000000號支票予王臺鳳，委託王臺鳳代為轉交藍金公司，以為投資藍金公司之用。詎王臺鳳竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，各將苟于迺文前述交付用以投資藍金公司而持有之252萬元及陳康桂前述交付用已投資藍金公司而持有之之 48萬元、350萬元之支票，分別予以侵占入己。嗣因苟于迺文、陳康桂遲未取藍金公司投資憑證，且藍金公司於97年7 月間宣告倒閉，苟于迺文、陳康桂履向王臺鳳詢問均未獲得答覆，始悉上情。二、另王臺鳳明知投資藍金公司，即可依投資金額之比例，獲贈洪百里生物科技股份有限公司（下稱洪百里公司）股票，而苟于迺文業已陸續交付1772萬元委由其代為投資藍金公司，本應可依其投資藍金公司之比例，免獲贈洪百里公司股票，詎王臺鳳竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向苟于迺文隱瞞上開投資藍金公司可獲贈洪百里公司股票之訊息，向苟于迺文佯稱：洪百里公司的股票很好，只要投資該股票，之前虧的錢就可以拿回來，但必須出錢向藍金公司購買才能取得洪百里公司的股票云云，致苟于迺文陷於錯誤，自96年8月起陸續匯款160萬元至上開登凰公司之合庫銀行松江分行帳號0000000000000號帳戶內，以取得洪百里公司股票80張。三、案經陳康桂、苟于迺文訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。理由一、證據能力方面 (一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人即告訴人陳康桂、證人游麗珠、苟昌煥、郭奕蓮於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，亦無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。 (二)另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。查本件公訴人、被告王臺鳳及辯護人就本件後引之各項證據，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌此部分證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，認此部分證據均具有證據能力。二、事實認定方面各如事實欄一、二所示之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人即告訴人苟于迺文、陳康桂、證人吳月嬌、李美寬、簡坤明、苟昌煥、張勇悌、趙素月、趙志宙、游麗珠、郭奕蓮、林麗珠之證述，及卷附中國信託商業銀行存入憑證、郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行存款憑條存根聯、支票正、反面影本（支票號碼BZ0000000）、97年5月10日委託銷售合約書、公司及分公司基本資料查詢明細、中國信託商業銀行97年2月27日匯款申請書、臺北市第九信用合作社跨行匯款回條聯、100年1月13日委託書、97年2月20 日開立合約書、中國信託商業銀行匯款申請書、本票影本、苟于迺文投資金額文件、98年10月26日信函、合作金庫銀行活期存款存摺影本、合作金庫商業銀行松江分行101年11月 27日合金江字第1010004031號函暨其附件、銀行回應明細資料、合作金庫銀行匯款申請書回條聯（二）、合作金庫商業銀行民生分行102年8月19日合金民生字第1020002559號函暨其附件、合作金庫商業銀行臺北分行102年8月29日合金臺北存字第1020002905號函暨其附件、合作金庫商業銀行松江分行102年9月3日合金江字第1020003120號函暨其附件、合作金庫商業銀行桃園分行102年9月6日合金東桃營字第1020003118號函暨其附件、中國信託商業銀行股份有限公司104年6 月1日中信銀字第10422483905587號函檢附支票號碼027645 5相關資料、合作金庫商業銀行臺北分行104年6月9日合金台北存字第10400001677號函檢送趙素月自97年5月5日起1年之交易明細資料各1份等在卷可參，堪認被告上揭具任意性之自白，核與事實相符，堪以採信，事證已臻明確，其如事實欄一、二所示犯行，均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑方面 (一)被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。而修正前刑法第339 條第1、2項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同」，修正後刑法第339條第1、2項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 (二)核被告如事實欄一、所為，各係犯刑法第335條第1項之侵占罪；核其如事實欄二、所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告如事實欄一、所示二次侵占犯行、如事實欄二所示詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。茲審酌被告收受告訴人苟于迺文、陳康桂所交付之款項、支票係要用以投資，竟將之侵占入己，且對告訴人苟于迺文施以詐術詐得財物，令告訴人苟于迺文、陳康桂蒙受損失，至為不該，惟念其犯後終知坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就宣告刑及執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第335條第1項，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。中華民國 105 年 5 月 27 日刑事第二十三庭審判長法官蔡羽玄法官曾育祺法官吳承學上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蕭君卉中華民國 105 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 103年6月18日修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院102年度易字第1082號

關鍵資訊