臺灣臺北地方法院104年度智簡字第23號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　104年度智簡字第23號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

吳宜睿

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4225號），本院認不宜以簡易判決處刑（103年度智簡字第100號），改依通常程序審理（103年度智易字第111號），經被告於準備程序中自白犯罪，認為仍宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，逕予判決如下：

主文

事實及理由

一、吳宜睿係「格子趣延吉店」之負責人，明知朱世維(本院另行審理)於民國100年8月20日前寄放如附表所示之商品租約到期後未再續租，亦未取回，而將前開商品歸入店內所有，而前開商品商標，吳宜睿亦明知係瑞士商香奈兒股份有限公司、義大利商固喜歡固喜公司、美商利惠公司、法商埃爾梅斯國際公司、昱碩亞洲聯合股份有限公司商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊核准，取得商標專用權，指定使用於特定之商品上，迄今仍在商標專用期間內，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，竟於100年8月20日起，刊登販售未得上開公司同意或授權而使用上開註冊商標之仿冒品，基於明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列之犯意分置在店內5C、42C、45D、51C格位繼續公開陳列販售如附表所示之商品，嗣經警於102年8月1日下午3時10分許，持搜索票至「格子趣延吉店」搜索，並扣得附表所示商標物品，始悉上情。案經香奈兒公司委任賴麗玉告訴、昱碩公司委任陳品如告訴及內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告吳宜睿於本院準備程序時坦承不諱，並有證人李俊緯於警詢時之證詞、瑞士商香奈兒股份有限公司委託薈萃商標協會出具之鑑定證明書、GUCCI鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際公司委託唐朝智慧財產權有限公司出具之鑑定報告書、美商利惠國際有限公司台灣分公司鑑定報告書、昱碩公司103年8月26日鑑定報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，並有扣案如附表所示之仿冒商標商品等在卷可稽。是被告任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之法律適用：

(一)核被告所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列罪。其意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法上之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪而言（最高法院100年度臺上字第5085號刑事判決參照）。被告自100年8月20日起至102年8月1日為警查獲時止，公開陳列仿冒商標商品之行為，其顯基於販賣仿冒商品之意思，以相同之方式反覆為上開行為，在客觀上難以強行分割，在法律上應僅評價為接續犯之一行為。

(二)爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始致該商標具有代表一定之品質效果，從而，被告於本案之犯行，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆誤認，更同時令商標權人合法商品之信譽與品質遭受質疑，進而使國家國際形象受損，其所為誠有不該，惟念及被告對於案情尚能大致坦承，表露悔意，其犯後態度尚非不佳，並兼衡被告之犯罪動機、目的係因自他人處取得附表所示物品後始再出售，非為獲暴利，且被告係以店面陳列仿冒商品之犯罪手段、所生之危害包含侵害商標商品之數量、被告實際尚無販賣得逞、所仿冒商品之市價及被告之銷貨價格，以及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之物，係被告犯商標法第97條意圖販賣而陳列仿冒商標權之商品，應依同法第98條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。