臺灣臺北地方法院104年度簡字第1336號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 08 日
• 法官: 李子寧
• 被告: 莊天送

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1336號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊天送
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6409號），本院判決如下：
主 文
莊天送竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊天送意圖為自己不法之所有，於民國104 年3 月6 日晚上9 時48分許（聲請簡易判決處刑誤載為10時19分許），在址設臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓之吉田國際股份有限公司（店名：「即品網食品暢貨中心」）之饒河店內，徒手竊取店內貨架上之「樂天蛋黃派」1 包【價值新臺幣（下同）95元】，並將前揭蛋黃派藏入背後外套內得手。莊天送於得手後，僅將另2 項在店內拿取之愛之味IQ核桃奶及手工牛軋糖（聲請簡易判決處刑書誤載為牛輒糖）商品結帳後即欲離開該店，經店內員工發現莊天送之背部隆起，露出商品之一角，形跡可疑，由當時在店內之該店店長廖慧珊之男友蕭勝賢報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告莊天送於警詢及偵查中之供述。
㈡被告於本院調查程序中之自白。
㈢證人陳郁麗於警詢中之證述。
㈣證人蕭勝賢於警詢、偵查中之證述。
㈤臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據/
無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表籍、臺北市政府警察局松山分局松山派出所贓物認領保管單、公司及分公司基本資料查詢單各1 份及即品網網頁列印資料4紙。
㈥刑案照片6張。
三、應適用之法條：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告前無前科，素行尚佳，其為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值為95元，兼衡被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，暨被告雖於警詢、偵查中均否認犯行，惟終能於本院調查時坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第320 條第1
項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日刑事第七庭 法 官 李子寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。