臺灣臺北地方法院104年度聲字第2102號

• 裁判案由: 聲請解除限制出境
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 31 日
• 法官: 雷淑雯、王筑萱、章曉文
• 被告: 曹保麟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2102號聲　請　人
即　被　告　曹保麟
選任辯護人　陳舜銘律師
上列聲請人即被告因本院103 年度訴字第460 號貪污等案件，聲請解除限制出境等，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人即被告曹保麟於民國103 年1 月7 日返國即被限制出境及限制住居，隨著案情逐漸明朗，並無證據指出被告有積極涉案，據此限制被告住居及限制出境，已嚴重侵犯到被告謀生及生存權利。被告每週一、三、五至轄區派出所簽到，請體恤被告皆能遵守規定的意志，換取解除限制住居及暫時解除限出境之不公平待遇。聽聞受命法官因業務繁忙無法排定庭期，又可能因九月份適逢輪調，在在影響本案進行程序，可否考慮先行認被告解除限制出境，處理被告在海外迫在眉梢的公事與瀕臨破裂的家庭。被告非常誠摯的提出擔保，如辯護律師擔保，殷實商人普立生技股份有限公司負責人，復有名望地位的越南台商總會李天柒擔保，亦或提高合理的擔保金，請給予被告一個合情合理的待遇，被告定會配合審理進度準時開庭等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號、92年度台抗字第345 號裁定意旨參照）。職是，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷之依據。
三、次按法院許可停止羈押時，得命被告應遵守其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116 條之2 第4 款定有明文。考其立法意旨係認：因具保、責付、限制住居而停止羈押之被告，其羈押原因仍然存在，僅因無羈押必要或不適宜羈押，而准其保釋在外，但其保釋期間之行為仍應受到一定限制，以符合以具保、責付、限制住居替代羈押之目的，故應許法官於准許停止羈押時，斟酌個案之具體情形，命被告應遵守報到、不得實施危害或恐嚇行為及保外就醫者，未經許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動等事項。又慮及個案具體情形不同，基於同前強化強制處分約束力之立法意旨，乃增訂一概括規定，於法院認為適當時，亦可命被告遵守一定之事項。是以，法院依據上開規定命被告遵守之事項，其目的在保全審判之進行或兼及將來刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使，故有無命被告遵守相關事項之必要，當以此為考量。
四、經查：
㈠被告曹保麟前因涉犯貪污治罪條例第11條第1 項之行賄罪嫌及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌，經本院於103 年1 月9 日訊問後，認被告雖否認犯行，惟有卷附之相關證人、證據可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，且於102
年4 月19日出境至越南後，即滯留未返國，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官發布通緝後，始於103 年1 月7 日在桃園國際機場緝獲到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款羈押之原因。然被告所持護照業經註銷，難認其有逃亡國外之可能，復審酌羈押乃拘束人身自由之強制處分，除符合羈押之原因外，尚須具備羈押之必要性，綜觀全案事證，認被告如能提供一定之保證金並限制住居，限制出境、出海，以及定時向住所地警察機關報到，應可擔保本案日後之偵查、審判及執行程序，尚無羈押之必要，諭知被告以新臺幣100 萬元具保後，限制住居於桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路0000巷0 弄00號12樓及限制出境、出海，且應於每週一、三、五向住所地警察機關報到等情，此有本院103 年1 月9 日訊問筆錄及本院103
年刑保字第20號刑事保證金收據等在卷可稽，是前開事實，首堪認定。
㈡被告前揭偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103 年7 月21日提起公訴，並經本院訊問後，被告雖否認犯罪，惟依本案卷內共同被告蕭裕文之供述及證人之證述及相關證據資料，足認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第216 條、第212 條之行使特種文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告於偵查中經檢察官多次傳喚，均以在國外經營事業為由而具狀請假，並自102 年4 月19日出境前往越南後，即長期滯留越南，並未返國，倘非因護照遭註銷，應無自行返國接受偵查之可能；參以被告並非無資力之人，其自承於大陸、越南均有事業，配偶阮明理亦在越南等情，倘案情發展對行為人有不利或身陷囹圄可能時，為趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，且該案現仍由本院審理中，尚未審結，有事實足認被告確有出境滯留他國不歸而有逃亡之虞，為使訴訟程序順利進行及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海及限制住居之處分，顯難進行審判及執行，認仍有繼續限制出境、出海及限制住居之必要。
㈢被告於限制出境及限制住居之情形下，固無法親赴國外，然其配偶、子女並非不能來臺居留，使一家得以團聚以免家庭破碎，且被告僅空泛表示欲處理在國外迫在眉睫的公事，然參諸現今我國與各國間網路電信通訊均甚便捷，尚有其他替代方式，如以電話、視訊、電子郵件或書面聯繫，並無被告必須親身前往而不能委諸他人前往聯繫處理之情形，亦非必須親赴外國始可。再者，被告曾有經偵查檢察官合法傳喚卻滯留海外不歸之情形，已如前述，足認被告確有逃亡之虞，本院權衡被告因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行與社會治安維護之公共利益，認對被告限制出境及限制住居，雖對於被告之人身自由、生活及經濟上造成部分影響，惟限制出境及限制住居已屬干預基本權最為輕微之手段，倘被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及社會公益，故認有對被告限制出境、出海及限制住居之必要，尚與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。是被告聲請解除限制出境及限制住居，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 王筑萱
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日