臺灣臺北地方法院104年度審易字第2369號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2369號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　汪健鴻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第18245號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文汪健鴻犯業務侵占罪，共拾肆罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「146,337元」更正為「146,463元」、起訴書附表編號二「1.9,200元」、「2.5,985元」分別更正為「9,200元」、「5,985 元」、編號三「吳念真企畫製作有限公司5,000 元」補充及更正為「吳念真企劃製作有限公司126 元、英屬維京群島商星城娛樂股份有限公司5,000 元」，且證據部分增列「被告汪健鴻於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告汪健鴻所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共14罪）。本件被告所犯14罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告任職於告訴人碩峰商行，本應公私分明且克盡職守，竟為本件多次業務侵占犯行，實有不該；復念及被告於犯罪後雖終能坦承犯行，惟因給付金額及條件差距過大而未能與告訴人達成和解，兼衡酌被告之犯罪情節、所生損害，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度、告訴代理人鄭馨芝律師對量刑之意見等一切情狀，就本件被告所犯14罪各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李山明到庭執行職務。中華民國 105 年 1 月 29 日刑事第二十二庭法官吳元曜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中華民國 105 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第18245號起訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第18245號被告汪健鴻男 42歲(民國00年0月0日生) 籍設新北市三重戶政事務所居臺北市○○區○○○路0段000巷 00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、汪健鴻（所涉背信罪嫌，另為不起訴處分）於民國102年3月至103年9月間，利用擔任黃朝乾所經營從事快遞業務之碩峰商行業務之機會，將如附表所示之客戶共計新臺幣(下同) 146,337元款項予以侵占入己。二、案經碩峰商行代表人黃朝乾委由鄭馨芝律師、王菱霞告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單： ┌──┬──────────┬──────────┐│項次│證據清單 │待證事實 │├──┼──────────┼──────────┤│一、│被告汪健鴻之供述。 │坦承未將碩峰商行貨款││ │ │即時交回碩峰商行之事││ │ │實。 │├──┼──────────┼──────────┤│二、│告訴代理人王菱霞、鄭│全部犯罪事實。 ││ │馨芝律師迭於警詢及偵│ ││ │查中之指訴及歷次提出│ ││ │之告訴狀及補充理由狀│ ││ │。 │ │├──┼──────────┼──────────┤│三、│證人即碩峰商行會計劉│1.證明被告早於101年6││ │孟芬之證述。 │ 月1日有侵占碩峰商 ││ │ │ 行客戶款項之事實，││ │ │ 但因被告曾立切結書││ │ │ 表明不會再犯，告訴││ │ │ 人斯時並不追究之事││ │ │ 實。 ││ │ │2.證明被告雖曾立切結││ │ │ 書表示不會再侵占碩││ │ │ 峰商行客戶款項，卻││ │ │ 又於如附表所示時間││ │ │ 侵占客戶款項，且該││ │ │ 等款項並非屬被告向││ │ │ 碩峰商行預支或借款││ │ │ 之事實。 │├──┼──────────┼──────────┤│四、│104年7月20日刑事補充│證明被告有侵占如附表││ │告訴理由㈡狀與所附資│所示款項之事實。 ││ │料 │ │└──┴──────────┴──────────┘二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其所為如附表所示14次犯行，係犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 104 年 9 月 11 日檢察官陳鴻濤本件正本證明與原本無異中華民國 104 年 9 月 23 日書記官姚碧雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬──────┬───────────┬────────┐ │編號│時間 │客戶名稱 │侵占款項 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │一 │102年3月25日│自由時報公司。 │12,899元。 │ │ │至同年4月24 ├───────────┼────────┤ │ │日。 │樂富數位媒體股份有限公│1,050元。 │ │ │ │司。 │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │二 │102年4月25日│英屬維京群島商星城娛樂│1.9,200元。 │ │ │至同年5月24 │股份有限公司。 │ │ │ │日。 ├───────────┼────────┤ │ │ │自由時報公司。 │2.5,985元。 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │三 │102年5月25日│自由時報公司。 │4,423元。 │ │ │至同年6月24 ├───────────┼────────┤ │ │日。 │吳念真企畫製作有限公司│5,000元。 │ │ │ │。 │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │四 │102年6月25日│自由時報公司。 │3,642元。 │ │ │至同年7月24 ├───────────┼────────┤ │ │日。 │聯禾應用材料有限公司。│1,050元。 │ │ │ ├───────────┼────────┤ │ │ │銀河互動網路股份有限公│270元。 │ │ │ │司(下稱銀河公司)。 │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │五 │102年7月25日│自由時報公司。 │3,580元。 │ │ │至同年8月24 ├───────────┼────────┤ │ │日。 │美泰企業有限公司。 │63元。 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │六 │102年8月25日│宥閎企業有限公司。 │1,008元。 │ │ │至同年9月24 ├───────────┼────────┤ │ │日。 │珩耀企業有限公司。 │641元。 │ │ │ ├───────────┼────────┤ │ │ │異言堂廣告股份有限公司│252元。 │ │ │ │。 │ │ │ │ ├───────────┼────────┤ │ │ │美商如新華茂股份有限公│74元。 │ │ │ │司。 │ │ │ │ ├───────────┼────────┤ │ │ │自由時報公司。 │3,240元。 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │七 │102年9月25日│自由時報公司。 │3,970元。 │ │ │至同年10月24├───────────┼────────┤ │ │日。 │二零一一餐飲股份有限公│1,050元。 │ │ │ │司。 │ │ │ │ ├───────────┼────────┤ │ │ │天蔥國際股份有限公司。│1,050元。 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │八 │102年10月25 │自由時報公司。 │17,370元。 │ │ │日至同年11月├───────────┼────────┤ │ │24日。 │全國維他命有限公司。 │1,050元。 │ │ │ ├───────────┼────────┤ │ │ │銀河公司。 │270元。 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │九 │102年11月25 │自由時報公司。 │13,420元。 │ │ │日至同年12月├───────────┼────────┤ │ │24日。 │首泰企業股份有限公司。│240元。 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │十 │102年12月25 │自由時報公司。 │3,600元。 │ │ │日至103年1月│ │ │ │ │24日。 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │一一│103年2月25日│自由時報公司。 │25,790元。 │ │ │至同年3月24 │ │ │ │ │日。 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │一二│103年4月25日│巨蛋展覽股份有限公司。│1.050元。 │ │ │至同年5月24 │ │ │ │ │日。 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │一三│103年6月25日│自由時報公司。 │8,310元。 │ │ │至同年7月24 │ │ │ │ │日。 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │一四│103年8月25日│自由時報公司。 │16,790元。 │ │ │至同年9月24 │ │ │ │ │日。 │ │ │ └──┴──────┴───────────┴────────┘

臺灣臺北地方法院104年度審易字第2369號

關鍵資訊