臺灣臺北地方法院104年度審易字第2439號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 19 日
• 當事人: 陳守德

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2439號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳守德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1385號、第1386號、第1387號），於本院審理程序中，被告就被訴
事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳守德犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。上開所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行「以攀爬輕鋼架踰越牆垣之方式」，應更正為「以攀爬天花板內之輕鋼架踰越安全設備之方式」；證據清單編號6證據名稱：「新北市
政府警察局新店分局刑事案件現場勘察報告（案件編號：0000000J03）、新北市政府景查局104年4月29日新北警鑑字第000000000號鑑驗書1份、同局104年3月25日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書」，應分別更正為「新北市政府警察局新店分局刑事案件現場勘察報告（案件編號：00000000J03）
、新北市政府警察局104年4月29日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書1份、同局104年3月25日新北警鑑字第0000000000
號鑑驗書」；及證據部分補充「被告陳守德於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居住
之場所而言。另刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、
「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。而天花板為構成屋頂之一部分，具有防閑之作用，應屬安全設備。另刑法第321條第1項第2款所
謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。核被告所為：
1.就附表編號1部分，被告係攀爬告訴人梁瑜真住處作為安全
設備之天花板內之輕鋼架進入屋內行竊，使其喪失防閑作用，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。其侵入他人住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立侵入他人住宅罪。起訴書誤將攀爬天花板內之輕鋼架後進入屋內行竊之行為論以踰越「牆垣」竊盜罪，尚有未洽，附此敘明。
2.就附表編號2、4部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
3.就附表編號3部分，被告已著手於竊盜犯行，然未生竊得財
物之結果，此部分所犯，係犯刑法第320條第3項、第1項之
普通竊盜未遂罪。
㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告曾受如犯罪事實欄一所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參，其於有期
徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被
告就附表編號3所犯之竊盜未遂部分，斟酌其情節，依刑法
第25條第2項之規定，就該罪按既遂犯之刑度減輕其刑，並
依刑法第71條之規定，先加後減。
三、爰審酌：被告正值青年，竟不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，惟其於本院審理中均能坦承犯行，復與告訴人梁瑜真、林銘致成立和解，兼衡其犯罪動機、手段、所竊財物之價值、國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況、前科素行等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就所處6
月以下有期徒刑及拘役之部分，均諭知易科罰金之折算標準，再就所處拘役部分，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，刑法第25條第2項、第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，判決如
主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：(單位：新臺幣)
┌──┬──────┬──────┬────────┬─────────┐
│編號│時 間 │地 點 │竊 得 財 物│ 宣告刑 │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤
│1 │104年3月25日│新北市新店區│GUCCI包包1只(價 │陳守德犯踰越安全設│
│ │上午11時55分│安忠路102巷 │值約2.5萬元)、現│備、侵入住宅竊盜罪│
│ │許 │16號3樓之住 │金約8,000元。 │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │宅內 │ │柒月。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤
│2 │104年4月13日│臺北市萬華區│現金3,500元。 │陳守德犯竊盜罪，累│
│ │晚間11時35分│漢中街50巷11│ │犯，處拘役肆拾日，│
│ │許 │號之服飾店內│ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤
│3 │104年4月17日│臺北市大安區│無 │陳守德犯竊盜未遂罪│
│ │上午5時10分 │大安路1段59 │ │，累犯，處拘役貳拾│
│ │許 │號地下1樓之 │ │日，如易科罰金，以│
│ │ │塔羅卜卜風命│ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │理諮詢店內 │ │日。 │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤
│4 │104年4月17日│臺北市大安區│MK流蘇包1只(價值│陳守德犯竊盜罪，累│
│ │上午5時28分 │大安路1段59 │約2萬元)、LV真皮│犯，處有期徒刑伍月│
│ │許 │號1樓之櫻花 │銀鍊包1只(價值約│，如易科罰金，以新│
│ │ │服飾店內 │3萬元)、韓國訂製│臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │洋裝4件(總價值約│。 │
│ │ │ │8,000元)、高跟鞋│ │
│ │ │ │2雙(總價值約5,00│ │
│ │ │ │0元)。 │ │
└──┴──────┴──────┴────────┴─────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1385號第1386號第1387號被 告 陳守德 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號2樓
居新北市○○區○○路00巷00號
（另案於法務部矯正署臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳守德前於民國100年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣
臺北地方法院以100年度簡字第2475號判決判處有期徒刑4月確定；後因施用第二級毒品案件，經同院以100年度易字第
2300號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件復經同院以101年度聲字第386號裁定應執行有期徒刑8月確定。再因施用第二級毒品案件，經同院以100年度審易字第563號判決判處有期徒刑5月確定；又因施用第二級毒品，由同院101年度審簡字第536號判決各判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑
10月確定，前揭所示之刑接續執行後，於102年5月17日縮短刑期假釋出監，於102年11月10日保護管束期滿未經撤銷假
釋，視為執行完畢。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列行為：
㈠於104年3月25日上午11時55分許，在新北市○○區○○路000巷00號，以攀爬輕鋼架踰越牆垣之方式，侵入現有人居住
之上址3樓屋內，徒手竊得梁瑜真所有之皮包（廠牌：GUGGI）及新臺幣（下同）約8,000元得手後離開。
㈡於104年4月13日晚間11時35分許，在臺北市○○區○○街00巷00號，見林銘致所經營位在上址之服飾店與相鄰店家共用之後門未鎖，即進入上址後徒手竊取3,500元得手後離開。
㈢於104年4月17日凌晨5時10分許，至臺北市○○區○○路0段00號1樓商場內，待上址店家打烊後，前往上址地下1樓，由張茗舒所經營之塔羅卜卜風命理諮詢店內，惟於著手搜尋財物後，未發現財物，而未得逞。
㈣於104年4月17日凌晨5時28分許，復至上址商場1樓，由張詩華所經營之櫻花服飾店內，徒手竊取店內MK流蘇包1個、LV
真皮銀鍊包1個、韓國訂製洋裝4件、高跟鞋2雙得手後離開
。
二、案經臺北市政府警察局大安、萬華分局及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告陳守德於警詢及│坦承全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之自白。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即告訴人梁瑜真│證明被告涉有上開犯罪事實一、│
│ │於警詢及偵查中之證│㈠所指竊盜之犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即告訴人林銘致│證明被告涉有上開犯罪事實一、│
│ │於警詢之證述。 │㈡所指竊盜之犯罪事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │證人即告訴代理梁德│證明被告涉有上開犯罪事實一、│
│ │懿於警詢時之證述。│㈢所指竊盜之犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │證人即告訴代理人林│證明被告涉有上開犯罪事實一、│
│ │淑惠於警詢時之證述│㈣所指竊盜之犯罪事實。 │
│ │。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局新│證明被告確有於上開犯罪事實 │
│ │店分局刑事案件現場│一、㈠所指時間，進入告訴人梁│
│ │勘察報告（案件編號│瑜真之住處竊取財物之事實。 │
│ │：0000000J03）、勘│ │
│ │察照片28張、新北市│ │
│ │政府景查局104年4月│ │
│ │29日新北警鑑字第 │ │
│ │000000000號鑑驗書1│ │
│ │份、同局104年3月25│ │
│ │日新北警鑑字第1040│ │
│ │507732號鑑驗書、監│ │
│ │視器錄影畫面及所翻│ │
│ │拍畫面5張。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │臺北市政府警察局萬│證明被告確有於上開犯罪事實 │
│ │華分局刑案現場勘察│一、㈡所指時間，進入告訴人林│
│ │報告（案件編號：N1│銘致店內竊盜之事實。 │
│ │00000000-00）、臺 │ │
│ │北市政府警察局鑑驗│ │
│ │書（實驗室案件編號│ │
│ │：0000000000C26） │ │
│ │、現場照片11張。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 8 │臺北市政府警察局大│證明被告確有分別於上開犯罪事│
│ │安分局刑案現場勘 │實一、㈢㈣所指之時間，先後進│
│ │察報告（案件編號：│入告訴人張茗舒、張詩華店搜尋│
│ │Z000000000-00）、 │及竊得財物之事實。 │
│ │臺北市政府警察局鑑│ │
│ │驗書（實驗室案件編│ │
│ │號：0000000000C46 │ │
│ │）、現場照片29張、│ │
│ │監視器翻拍畫面8張 │ │
│ │。 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為犯罪事實一、㈠之部分，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅之加重竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈡㈣部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈢部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊
盜未遂等罪嫌。而上開4次竊盜行為，犯意個別，行為互殊
，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規
定加重其刑。至犯罪事實一、㈠之部分，告訴人梁瑜真另指述尚有失竊珍珠項鍊1條乙節，此為被告所否認，因本件未
扣得被告竊取之上揭物品，亦無從以監視器畫面認定被告確有竊取該項物品或攜出逃逸之行為，有監視器畫面翻拍照片在卷可考，是本件實難僅憑告訴人梁瑜真事後清點物品未見珍珠項鍊等情，即遽為不利被告之認定，而此部分行為若成立犯罪，與前開犯罪事實一、㈠起訴部分之行為，為事實上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日書 記 官 張 庭 瑜