臺灣臺北地方法院104年度審易字第2991號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 17 日
• 法官: 陳雯珊
• 被告: 張迦頡

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2991號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張迦頡
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第2123號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人郭鴻告訴被告張迦頡妨害名譽案件，檢察官認被告係涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（參見本院104 年度審易字第2991號卷第27頁），依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日刑事第二十二庭法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第2123號被 告 張迦頡 男 41歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路000○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張迦頡係築創美學廣告實業有限公司之員工，於民國104年7月5日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0
○0號1樓前，因負責該公司之業務而與住在該處之郭鴻及其父親郭永琳發生口角，詎張迦頡竟基於妨害名譽之犯意，向郭鴻及其父親辱罵「惡鄰」等語，足以貶損郭鴻及其父親之人格。
二、案經郭鴻訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告於警詢及偵查中之供│伊確實有於上開時間、地點│
│ │述 │與告訴人郭鴻發生言語爭執│
│ │ │，伊雖然有說「惡鄰居」且│
│ │ │音量比較大聲，但是並非針│
│ │ │對告訴人。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人郭鴻於警詢│被告在告訴人住家門口向告│
│ │及偵查中之指證 │訴人辱罵「惡鄰」等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │臺北市政府警察局大安分│佐證被告確實有於前開時間│
│ │局受理各類案件紀錄表 │、地點講出「惡鄰」等語。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │現場照片3張 │證明被告前開行為之地點屬│
│ │ │不特定人得以共見共聞之處│
│ │ │所。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴意旨認被告前揭犯行，尚涉犯刑法誹謗罪嫌等語，惟按言論自由為一種「表達的自由」，而非「所表達內容的自由」，表達本身固應予以最大之保障，任何見聞及想法都「能」表達出來，但所表達的內容，仍應受現時法律之規範，表達人應自行負法律上之責任，因此「言論自由」概念下之「評論意見」是否是「適當」，仍應加以規制。而於意見評論是否適當，則視其是否「善意」加以評論而定。至於個人之評論意見，本隨各人之價值觀而有不同看法，無一定之判斷標準，然此處得以阻卻違法之「善意」，應係遵循就事論事原則，以所認為之事實為依據，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依各人的自由意志選擇，做道德上的非難或讚揚，但並非隨意依個人喜好，任意混入個人感情，表示純主觀的厭惡喜好，且評論意見的「適當性」，與發表事實的「真實性」相關，必須與事實結合，意見乃對事實而為評論，若係謾罵，則得認為其已喪失評論之適當性，亦不具阻卻違法之要件。因此，如係出於情緒性謾罵，作人身攻擊，即難認係適當之評論，在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍。再按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本件被告以「惡鄰」之言詞辱罵告訴人，皆非對於告訴人提出具體指摘，而係抽象侮辱性言詞，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，含有輕蔑對方身分等人格特徵，予以非價污衊，致使他人難堪，自足以貶損告訴人之名譽及社會評價，皆該當於刑法「侮辱」之範疇，且顯然已超出一般合理評論之範圍，足認被告係執此強烈情緒性之詞句辱罵告訴人，已非就事論事或在促使告訴人出面解決路面擺放雜物之問題，自難認係針對特定具體事項，依其個人的價值判斷而提出其「主觀的意見與評論」，尚與刑法誹謗罪構成要件有別，告訴意旨顯有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
檢 察 官 黃 國 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書 記 官 張 瑜 君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。