資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1175號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1175號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許哲初
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8459號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第1406號）本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
許哲初犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應增加：「被告許哲初於準備程序之自白（見本院104年度審易字第1406號卷第14頁）」以及補充：「Home Box收費停車場內監視器錄影影像光碟暨擷取畫面」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告許哲初所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚屬良好，於「宏達經營管理顧問有限公司」擔任該公司所經營位於新北市○○區○○路○段000 號Home Box收費停車場之管理員職務時，竟利用職務之便，以起訴書所載之上開方式侵占業務上所持有公司營收款項，損害公司之權益非輕，且尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失，取得告訴人之原諒，誠屬不該，惟念及被告犯後已坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪之動機乃因一時缺錢花用，而先行挪用，及其現職收入、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見新北市政府警察局新店分局安和派出所「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8459號
被 告 許哲初 男 民國00年0月00日生
住新北市○○區○○路000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
許哲初於民國104 年2 月間任職於宏達經營管理顧問有限公司擔
任該公司所經營位於新北市○○區○○路○段000 號Home Box收
費停車場之管理員，並負責收取、保管停車場每日之營收，詎竟
意圖為自己不法所有之犯意，於104 年2 月24日下午在上述停車
場內，將該日之營收新臺幣4,990 元侵占入己。案經宏達經營管
理顧問有限公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告許哲初上揭業務侵占之犯罪事實，有下列證據足以證明
，事證明確，被告犯行足堪認定。
（一）證人即宏達經營管理顧問有限公司職員王忠霖於警詢中
之陳述及偵查中之證言；
（二）自動收費機報表及宏達經營管理顧問有限公司停車位出
租收據；
（三）Home Box收費停車場內監視器錄影影像光碟；
（四）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌，請依
法酌情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書 記 官 林 慶 皇