資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第2127號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2127號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 滕永華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第4075號），經被告自白犯罪（104 年度審易字第2806號）本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：
主文
滕永華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案內含微量無法磅秤淨重之第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之殘渣之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行所載之「吸食器1 組」補充為「內含微量無法析離磅秤淨重之第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之殘渣之玻璃球吸食器1 組」。及證據部分補列：被告滕永華於本院審理中之自白（參見本院104 年度審易字第2806號卷第29頁反面至第30頁）、扣押物品清單（104 年度紅字第1332號、104 年度刑保字第2230號）（參見臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第15483 號卷第75頁、本院同上卷第26頁）」外，餘均引用
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又該條例係於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議採甲說、102 年度台非字第134 判決意旨可資參照）。，被告前於87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月27日執畢，復於前述觀察勒戒執畢後5 年內之89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定送強制戒治（後因戒治成效良好，於91年2 月5 日停止戒治出所），並經本院以90年度易字第856 號判處有期徒刑4 月確定等情，有被告全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據（參見同上毒偵卷第65頁反面、本院同上卷第8 頁至第9 頁），是被告本案施用第二級毒品之犯行，揆諸上開說明，已非屬前開所述「初犯」或「5 年後再犯」應先經觀察、勒戒或強制戒治程序之二種情形，依該條例第20條、第23條立法意旨，本案犯行自應予依法追訴處罰，附此說明。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有或施用，是核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。又被告前於民國103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審簡字第47號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於104 年6 月26日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告有前述起訴書犯罪事實欄所載因施用毒品等案件，先後經本院裁定送觀察、勒戒、強制戒治暨經本院判刑並執畢等情，有上述被告前案紀錄表，其再為本案犯行，足認其尚未能澈底戒除施用毒品之惡習，實有不該，本不宜寬貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、自述五專肄業之教育知識程度、未婚、從事糕餅業之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。扣案之內含微量無法析離磅秤淨重之第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之殘渣之玻璃球吸食器1 組，係屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心104 年9 月8 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可憑（參見同上毒偵卷第81頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第4075號
被 告 滕永華 男 54歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、滕永華前於民國87年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺北地
方法院（下稱臺北地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品之傾向，由同法院以87年度易字第2105號判處免刑
確定；復於89年間因施用毒品案件，經依臺北地院裁定送觀
察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，除由同法院裁定送
強制戒治外（後因戒治成效良好，於91年2月5日停止戒治出
所），且經該法院以90年度易字第856號判處有期徒刑4月確
定；另於103年間因施用毒品案件，經臺北地院以104年度審
簡字第47號判處有期徒刑6月確定，嗣於104年6月26日易科
罰金執行完畢。詎滕永華仍不知悔改，竟基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，於104年7月15日下午4時許，在其
臺北市○○區○○路0段000號住處，以將甲基安非他命置放
於吸食器內，再用火燒烤產生煙氣之方式，藉以施用甲基安
非他命。嗣於104年7月16日晚間9時許，滕永華因在臺北市
○○區○○路0段000號前，遭巡邏員警查獲持有供其上述施
用行為使用之吸食器1組，始確悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 一 │被告滕永華之供述 │被告承認有於前述時地施│
│ │ │用毒品，以及為警查獲之│
│ │ │吸食器確為其所有與供施│
│ │ │用行為使用等事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 二 │臺灣尖端先進生技醫│被告確有施用甲基安非他│
│ │藥股份有限公司濫用│命之事實。 │
│ │藥物檢驗報告（檢體│ │
│ │編號：000000號）、│ │
│ │尿液檢體委驗單 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 三 │搜索扣押筆錄、自願│警方於犯罪事實欄所載時│
│ │受搜索同意書、扣押│地，查獲被告持有扣案吸│
│ │物品目錄表、查獲物│食器之事實。 │
│ │品照片、交通部民用│ │
│ │航空局航空醫務中心│ │
│ │毒品鑑定書 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 四 │被告施用毒品案件紀│1.被告曾因犯施用毒品案│
│ │錄表、刑案資料查註│ 件，經法院判處罪刑確│
│ │紀錄表 │ 定之事實。 │
│ │ │2.被告累犯之事實。 │
└──┴─────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。再被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定
，論以累犯，並加重其刑。至於扣案之吸食器1組，既係被
告所有並供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款
規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
檢 察 官 黃筵銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書 記 官 陳彥竹
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。