資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第50號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第50號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 郭東育
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第16951 號），被告於本院審理中自白犯罪（103 年度審易字第3156號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
郭東育犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一前科部分補充：「郭東育前於民國98年間，因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以98年度審簡字第3043號簡易判決各判處有期徒刑3 月、2 月（共4 罪）確定；同年間又因詐欺案件，經高雄地院以98年度易字第1329號判決判處有期徒刑6 月，雖上訴，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1214號判決駁回上訴確定；上開案件所處之有期徒刑，經臺灣高等法院高雄分院100 年度聲字第781 號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於101 年2 月3 日執行完畢」；
（二）證據部分補充：「被告郭東育於本院審判中之自白（見本院103 年度審易字第3156號卷第23頁背面）」。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，時、地有異，應分論併罰。又被告有如前開一（一）所示前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告為己之私，心起貪念，任意竊盜他人財物，嚴重欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實屬可議；惟審酌其犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，並與告訴人張雅貞達成和解，有本院和解筆錄乙份可佐（見本院卷第26頁），但未能與告訴人蔡麗綺達成和解，賠償告訴人蔡麗綺之損失，以求取告訴人蔡麗綺之原諒；而兼衡其於公開場所，趁人不察，徒手竊取之犯罪手段、目前之身體健康狀況、家庭經濟生活小康、受有高等教育之智識程度（參臺北市政府警察局大安分局調查筆錄「受詢問人」欄）、告訴人2 人個別之財物損失程度，以及檢察官、告訴人2 人（告訴人蔡麗綺致電本院表示希望法院判重一點之意見，參本院卷第19頁公務電話記錄所載）與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1 項前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第16951號
被 告 郭東育 男 37歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街000號
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭東育前因詐欺案件，分別經臺灣高雄地方法院、臺灣高等
法院高雄分院判處有期徒刑2月、2月、2月、2月、3月、6月
確定，嗣經定應執行有期徒刑1年確定，甫於民國101年2月3
日執行完畢。詎仍不知悛悔：
㈠意圖為自己不法之所有並基於竊盜之犯意，於102年12月5日
下午3時許，在臺北市○○區○○路0段0號0樓髮型店內，徒
手竊取張雅貞暫時借伊在上揭店內使用之廠牌SUMSUNG、型
號S3、序號000000000000000號之行動電話（含號碼為0000
-000000號之用戶識別卡即SIM卡1張）1具得手後，將伊自前
揭行動電話上卸除之手機飾殼放在桌上佯裝歸還前揭行動電
話與張雅貞，再佯稱要外出接友人而離去。嗣張雅貞報警處
理，始循線查悉前情。
㈡於103年5月8日下午7時許，在臺北市○○區○○○路0段000
號咖啡店內，與伊在網路上結識之蔡麗綺商談合作事宜，竟
趁蔡麗綺離座上廁所之際，意圖為自己不法之所有並基於竊
盜之犯意，徒手竊取蔡麗綺所有廠牌APPLE、型號IPHONE 5
、序號000000000000000號之白色行動電話（含號碼為0000
-000000號之用戶識別卡1張）1具、外罩掀蓋式桃紅色手機
套1個、美國運通卡1張、捷運悠遊卡1張及黑色手提袋1只（
內置有廠牌APPLE之筆記型電腦1部、絲巾1條、化妝包1個等
財物），得手後離去。嗣蔡麗綺報警處理，始循線查悉前情
。
二、案經張雅貞、蔡麗綺訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈠ │被告郭東育於警詢及偵│被告固坦承伊有分別拿走前揭│
│ │查中之供述 │2支行動電話及告訴人蔡麗綺 │
│ │ │所有之黑色紙袋1只等事實， │
│ │ │惟矢口否認有何竊盜犯行，辯│
│ │ │稱：前揭2支行動電話皆是伊 │
│ │ │向告訴人張雅貞、蔡麗綺購買│
│ │ │，伊拿取時，前揭2支行動電 │
│ │ │話內資料都已經空；伊有告知│
│ │ │被告張雅貞伊要拿走前揭行動│
│ │ │電話，在場證人張珈瑋可以作│
│ │ │證；上開黑色紙袋內，是告訴│
│ │ │人蔡麗綺要賣給伊的鞋子，伊│
│ │ │不清楚為何告訴人蔡麗綺要報│
│ │ │警云云。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈡ │證人即告訴人張雅貞、│分別如犯罪事實欄一、㈠及㈡│
│ │蔡麗綺於警詢及偵查中│所載之犯罪事實。 │
│ │之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈢ │證人張珈瑋於警詢及偵│如犯罪事實欄一、㈠所載之犯│
│ │查中之證述 │罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈣ │證人紀博文於警詢中之│被告於103年5月9日下午2時許│
│ │證述、收購資料 │，持告訴人蔡麗綺上揭行動電│
│ │ │話要求證人紀博文協助解鎖，│
│ │ │嗣並以7,500元出售上揭行動 │
│ │ │電話與證人紀博文等事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈤ │監視錄影光碟及翻拍畫│如犯罪事實欄一、㈡所載之犯│
│ │面 │罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈥ │臺灣美國運通國際股份│告訴人蔡麗綺於103年5月8日 │
│ │有限公司103美通字第 │下午8時許，致電掛失所持美 │
│ │140329號函 │國運通金卡1張之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈦ │刑案資料查註紀錄表5 │被告有如犯罪事實欄所述之有│
│ │年內查詢、被告提示簡│期徒刑判決確定暨徒刑之執行│
│ │表及在監在押紀錄表 │完畢等事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告郭東育所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告
如犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之2次竊盜犯行，犯意個別，
行為互殊，請予以分論併罰。被告於有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 30 日
檢 察 官 黃 琬 珺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書 記 官 危 以 敬