資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第712號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第712號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳德瑋
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3018號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（104年度審易字第707號），判決如下：
主文
陳德瑋犯散布猥褻文字及圖畫罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之猥褻照片壹批沒收之。又犯散布猥褻文字及圖畫罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之猥褻照片壹批沒收之。又犯散布猥褻文字及圖畫罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之猥褻照片壹批沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「103年1 月初」更正為「104年1月初某日」，且證據部分增列「被告陳德瑋於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳德瑋所為，均係犯刑法第235條第1項之散布猥褻文字及圖畫罪，及刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗罪（各3罪）。被告就本件3次犯行均係以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以散布猥褻文字及圖畫罪。本件被告所犯3 個散布猥褻文字及圖畫罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思理性處理感情問題，竟率爾為本件3 次散布猥褻文字及圖畫之行為，不僅危害社會善良風俗，更損及告訴人王○○（真實姓名年籍詳卷）之名譽權，實有不該；復念及被告犯罪後雖能於本院審理中坦承犯行，惟無力賠償告訴人而未能達成和解，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度、告訴人就量刑之意見等一切情狀，就本件被告先後所犯3 罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之猥褻照片1批（見偵查卷第10至11頁），係被告就前2次犯行所散布文字及圖畫之附著物（惟尚難區分該批照片中何部分屬何次犯行所為），爰依刑法第235條第3項之規定，於該2次犯行宣告刑項下均併予宣告沒收之。惟刑法第235條第3 項所規定「文字、圖畫、聲音或影像之附著物」，核其性質當以物理上具體存在之有體物為要件，是被告就第3 次犯行上網張貼之猥褻圖文，其性質僅為電磁紀錄，與該條項所規定應沒收之有體物概念並不相符，又義務沒收者，應係此等猥褻圖文之附著物，而非為取證之目的所翻拍之網頁圖片（見偵查卷第26頁、第30至31頁），是本院無從依該條項之規定，就此等猥褻圖文及其翻拍之網頁圖片予以沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第235條第1項、第3項、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第235條、第310條
中華民國刑法第235條
（散布、販賣猥褻物品及製造持有罪）
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，
或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒
刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影
像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯
人與否，沒收之。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第3018號起
訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3018號
被 告 陳德瑋 男 32歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷0弄0號4
樓
居臺北市○○區○○街00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳德瑋與王000前為男女朋友，陳德瑋因不滿王0000與其分
手，竟基於妨害他人名譽及散布猥褻照片之犯意，分別於民
國103年12月3日及103年1月初前往王000工作位在臺北市○
○區○○街00○0號之外出人小吃店，散布王000裸照及兩
人性器接合部位之猥褻照片，並於照片上寫明王000花名「
草莓」臭雞巴洞、吹喇叭等字句，足以毀損王000名譽。又
於104年2月20日以自己臉書帳號在王000友人臉書網頁張貼
王000裸照，並寫明「萬華外出人喇叭店專打手槍小姐S專
員【草莓】性飢渴求男人不須戴套幹她自拍照」等語，足以
毀損王000名譽。
二、案經王000訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
㈠被告陳德瑋於警詢時之供述：否認散布裸照及猥褻照片犯行
。
㈡告訴人王000於警詢時及偵查時之指述：證明犯罪事實全部
。
㈢告訴人裸照、兩人性器接合之猥褻照片及臉書翻拍之告訴人
裸照數張：證明犯罪事實全部。
㈣被告以其使用之0000000000號行動電話傳送簡訊，翻拍簡訊
內容5張：證明被告一再對告訴人揚言要將散布告訴人裸照
至外出人小吃店及上傳網路之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻圖畫罪、同
法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告一行為觸犯二罪名，
為想像競合犯，請從一重處斷。被告3次所為，行為各異，
犯意個別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
檢 察 官 蔡甄漪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第235條
（散布、販賣猥褻物品及製造持有罪）
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，
或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑
、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影
像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯
人與否，沒收之。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。