資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第945號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第945號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 廖涵芸
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22736號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（104年度審易字第252號），裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
廖涵芸犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖涵芸前於民國103年5月至同年7月間任職於赫徠森國際企業有限公司（前址設臺北市○○區○○○路0段000號14樓905室，下稱赫徠森公司），擔任工讀職務，負責為該公司進行Ipad mini平板電腦機器檢查、出貨及處理電話訂單等事務，係從事業務之人。其基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：㈠先於103年7月初，將其業務上持有之Ipad mini平板電腦共計20台予以侵占入己，得手後將之出售牟利。㈡復於離職後之103年7月21日8時許，趁赫徠森公司內無人上班之際，進入公司內徒手竊取置放於該公司櫃子上之Ipad mini平板電腦共18台得手後，隨即離開現場，並將竊得之物轉售變現花用完畢。㈢再於103年7月28日7時許，趁赫徠森公司無人上班之際，進入公司內徒手竊取置放於該公司櫃子上之Ipad mini平板電腦共10台，得手後隨即離開現場，並將竊得之物轉售變現花用完畢。嗣因赫徠森公司員工於103年8月25日發現平板電腦遭竊而報警處理，經調閱監視器錄影畫面並盤點遭竊機台數量始悉上情。
二、證據
㈠被告於本院行準備程序時之自白。
㈡告訴代理人於警詢及檢察官詢問時所為指訴。
㈢被告填寫之履歷表1份。
㈣監視器錄影畫面翻拍照片5張。
㈤赫徠森公司盤點清冊及租借單各1份。
三、核被告廖涵芸如上述一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如上述一、㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告貪圖小利，竟利用工作之機會侵占告訴人財物，又不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人財產，顯乏尊重他人財產權之觀念，實應予非難，惟被告犯後坦承犯行，已有悔意，雖迄本院行準備程序時仍未能與告訴人達成和解，惟當庭詳細供出其銷贓管道，協助告訴人追回失竊物品，此有本院104年5月19日準備程序筆錄1份在卷可證（見104年度審易字第252號卷第41頁至第42頁反面），犯後態度尚稱良好；兼衡其前無任何犯罪紀錄之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。