臺灣臺北地方法院104年度聲字第1872號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1872號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳哲玄
上列聲請人因被告違反商標法案件（103 年度偵字第536 號），聲請單獨宣告沒收扣押物（103年度緩字第2002號、104年度執聲字第1136號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收之。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所示。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項、商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以103 年度偵字第536 號緩起訴處分書為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物（保管字號：臺北地檢署102 年度紅保管字第1384號）均係仿冒品乙情，亦有如附表所示之證據附卷可憑，足認確係侵害商標權之物品，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日刑事第四庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日附表
┌──┬──────────┬─────┬─────────┐
│編號│名稱 │數量 │證據 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│1 │仿冒「Cath Kidson 」│1個 │鑑定人劉禮綺即英商│
│ │商標商品 │ │凱斯金斯頓有限公司│
│ │ │ │委任唐朝智慧財產有│
│ │ │ │限公司出具之102 年│
│ │ │ │10月21日鑑定報告書│
│ │ │ │（見臺北地檢署103 │
│ │ │ │年度偵字第536 號卷│
│ │ │ │第28頁、第32頁、第│
│ │ │ │40頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│2 │仿冒「ADIDAS」商標商│15個 │鑑定人劉禮綺即德商│
│ │品 │ │阿迪達斯公司委任唐│
│ │ │ │朝智慧財產有限公司│
│ │ │ │出具之102 年10月21│
│ │ │ │日鑑定報告書（見臺│
│ │ │ │北地檢署103 年度偵│
│ │ │ │字第536 號卷第48頁│
│ │ │ │至第50頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│3 │仿冒「DIOR」商標商品│1個 │鑑定人劉禮綺即法商│
│ │ │ │克麗絲汀迪奧高巧股│
│ │ │ │份有限公司委任唐朝│
│ │ │ │智慧財產有限公司出│
│ │ │ │具之102 年10月21日│
│ │ │ │鑑定報告書（見臺北│
│ │ │ │地檢署103 年度偵字│
│ │ │ │第536 號卷第55頁、│
│ │ │ │第58頁至第59頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│4 │仿冒「STUSSY」商標商│3個 │鑑定人劉禮綺即美商│
│ │品 │ │史塔西公司委任唐朝│
│ │ │ │智慧財產有限公司出│
│ │ │ │具之102 年10月21日│
│ │ │ │鑑定報告書（見臺北│
│ │ │ │地檢署103 年度偵字│
│ │ │ │第536 號卷第60頁至│
│ │ │ │第62頁、第66頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│5 │仿冒「CHROME HEARTS │55個 │鑑定人劉禮綺即可洛│
│ │」商標商品 │ │米哈特斯日本公司委│
│ │ │ │任唐朝智慧財產有限│
│ │ │ │公司出具之102 年10│
│ │ │ │月30日鑑定報告書（│
│ │ │ │見臺北地檢署103 年│
│ │ │ │度偵字第536 號卷第│
│ │ │ │63頁至第64頁、第66│
│ │ │ │頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│6 │仿冒「CHANEL」商標商│27個 │鑑定人賴麗玉即瑞士│
│ │品 │ │商香奈兒股份有限公│
│ │ │ │司公司委任薈萃商標│
│ │ │ │協會（總會）出具之│
│ │ │ │102 年10月11日鑑定│
│ │ │ │證明書（見臺北地檢│
│ │ │ │署103 年度偵字第53│
│ │ │ │6 號卷第69頁至第70│
│ │ │ │頁、第74頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│7 │仿冒「DeFF」商標商品│7個 │鑑定人李正青即昱碩│
│ │ │ │亞洲聯合股份有限公│
│ │ │ │司委任出具之102 年│
│ │ │ │11月11日鑑定報告書│
│ │ │ │（見臺北地檢署103 │
│ │ │ │年度偵字第536 號卷│
│ │ │ │第85頁至第88頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│8 │仿冒「Doraemon」商標│4個 │鑑定人國際影視有限│
│ │商品 │ │公司出具之102 年12│
│ │ │ │月5 日鑑定報告書（│
│ │ │ │見臺北地檢署103 年│
│ │ │ │度偵字第536 號卷第│
│ │ │ │89頁至第90頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│9 │仿冒「GIVENCHY」商標│19個 │鑑定人趙俊堯即路易│
│ │商品 │ │威登馬爾悌耶公司委│
│ │ │ │任出具之102 年10月│
│ │ │ │24日鑑定證明書（見│
│ │ │ │臺北地檢署103 年度│
│ │ │ │偵字第536 號卷第94│
│ │ │ │頁至第96頁） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│10 │仿冒「Rilakkuma 」商│12個 │鑑定人吳圓圓即日商│
│ │標商品 │ │森克斯股份有限公司│
│ │ │ │委任香港商霽霽企業│
│ │ │ │有限公司臺灣分公司│
│ │ │ │公司出具之102 年10│
│ │ │ │月11日鑑定報告書（│
│ │ │ │見臺北地檢署103 年│
│ │ │ │度偵字第536 號卷第│
│ │ │ │100 頁至第103 頁）│
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│11 │仿冒「HELLO KITTY 」│32個 │鑑定人鍾文岳律師即│
│ │商標商品 │ │日商三麗鷗股份有限│
│ │ │ │公司委任出具之102 │
│ │ │ │年10月28日侵害商標│
│ │ │ │權真仿品比對報告（│
│ │ │ │見臺北地檢署103 年│
│ │ │ │度偵字第536 號卷第│
│ │ │ │107 頁至第124 頁反│
│ │ │ │面） │
├──┼──────────┼─────┤ │
│12 │仿冒「MELODY」商標商│7個 │ │
│ │品 │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│13 │仿冒「TWIN STARS」商│12個 │ │
│ │標商品 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│14 │仿冒「SUPREME 」商標│74個 │鑑定人日商萬葛潤有│
│ │商品 │ │限公司公司出具之 │
│ │ │ │102 年11月1 日鑑定│
│ │ │ │意見書（見臺北地檢│
│ │ │ │署103 年度偵字第53│
│ │ │ │6 號卷第125 頁） │
└──┴──────────┴─────┴─────────┘