臺灣臺北地方法院104年度聲字第2460號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2460號

聲請人

呂晟碩

　　　　　　日家溱

上列聲請人等因違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人呂晟碩、日家溱等因違反銀行法案件，業據臺灣高等法院於102 年5 月21日以99年度金上重訴字第69號刑事判決宣告緩刑並確定在案，且就聲請人等如附表所示扣押物亦未宣告沒收，為此聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量之權限。

三、經查，聲請人2 人前因違反銀行法等案件，經本院於99年9月23日以98年度金重訴字第37號、99年度金重訴字第10號、99年度金重訴字第12號判決有罪，後經臺灣高等法院於102年5 月21日以99年度金上重訴字69號判決駁回上訴，但宣告緩刑，並確定在案，此有本院依職權調取之聲請人前案紀錄表在卷可查。又如附表所示之扣押物雖未經諭知沒收，但因本案同案被告陳元忠部分，前經臺灣高等法院於104 年6 月30日以103 年度金上重更㈠字第8 號判決，業已向最高法院提起上訴，仍未判決確定，此有本院調取之同案被告陳元忠前案紀錄表、判決、電話紀錄在卷可稽，則如附表所示之扣押物仍有可能經更審法院認為應予沒收。更何況，於臺灣高等法院上揭判決中亦已敘明：「……又被告陳元忠以外之其餘被告，雖為被告陳元忠犯行之共同正犯或幫助犯，然各個犯罪期間均不相同，且被告陳元忠之本案案情相當複雜，在其違反銀行法、公平交易法部分判決確定之前，縱其餘被告之部分判決確定，相關之扣案物品亦不宜逕予依法沒收、處分」等語。故本案就聲請人之同案被告（即共同正犯）陳元忠部分，既尚未判決確定，本院認為如附表所示之扣押物應仍有繼續扣押之必要，本件聲請，尚不能准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。