資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審交簡字第184號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第184號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 胡晉豪
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第21882號、第23393號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（105年度審交易字第136號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
胡晉豪犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告胡晉豪之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告胡晉豪所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條第1項前段之侮辱公務員罪；又被告於時間場所密接下，連續以言詞辱罵被害人許哲維、張傑，應認屬接續犯，僅論以侮辱公務員一罪。而被告所犯過失傷害罪、妨害公務執行罪、侮辱公務員3 罪間，犯意各別、行為時間互異，侵害之法益復有不同，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後再定其應執行之刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及本案所造成被害人損害併社會危害之情節、被告未向被害人道歉、未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。
三、至於被告於本案妨害公務執行犯行中，同時造成員警張傑受有傷害，本應另論傷害罪；惟因被害人張傑並未對被告提出傷害告訴，且傷害罪與被告所犯本案妨害公務執行罪間，屬1行為觸犯2罪名之想像競合犯之單一案件關係，故就被告另涉犯傷害罪部分，即不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第284條第1項前段、第135條第1項、第140條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
中華民國刑法第135條（妨害公務執行罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條（侮辱公務員罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於
公署公然侮辱者亦同。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第21882號
104年度偵字第23393號
被 告 胡晉豪 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡晉豪於民國104年5月19日15時35分許，騎乘車牌號碼000-
000號之普通重型機車，沿新北市新店區祥和路往三峽方向
行駛，行經祥和路與安德街00巷巷口時，本應注意需依該路
段速限行駛，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，依當時天候晴朗，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏
未注意，更以每小時70公里之速度行駛（當地速限每小時50
公里），適有鄧富貴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，同向行駛於胡晉豪前方，因見該快速道路交通號誌轉為紅
燈，停等於該路口前，遭胡晉豪所騎乘機車自後方追撞，致
其人車倒地，並受有左前臂擦傷、右上背及下背挫傷等傷害
。另於104年11月4日下午7時15分許，胡晉豪騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經新北市新店區安康路2段與安
祥路口，因形跡可疑，為擔任路檢勤務之新北市政府警察局
新店分局安康派出所警員許哲維、張傑攔檢盤查，認出胡晉
豪為其轄區之毒品人口，詎其因不滿員警攔查，竟基於侮辱
公務員犯意，對於依法執行職務之上開警員2人，當場以「
幹」等言語加以侮辱，更於上開警員依法逮捕胡晉豪時，接
續上開侮辱公務員之犯意，當場以「臭機掰」等語辱罵上開
警員2人，另基於對依法執行公務之公務員施強暴之犯意，
拉扯警員許哲維所配戴之密錄器、張口咬傷警員張傑，致警
員張傑受有右上臂之表淺損傷（直徑5cm)等傷害而施以強暴
（傷害及公然侮辱部分未據告訴）。
二、案經鄧富貴訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告胡晉豪之供述 │證明其於為新北市政府警察局│
│ │ │新店分局安康派出所制服員警│
│ │ │許哲維、張傑攔檢時發生口角│
│ │ │及肢體衝突等事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人鄧富貴│證明其於路口停等紅燈時遭被│
│ │之證述 │告自後追撞之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即警員許哲維、│證明被告侮辱公務員、妨害公│
│ │張傑之證述 │務之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │道路交通事故現場圖│證明被告過失傷害之事實。 │
│ │、補充資料表、談話│ │
│ │記錄表、調查報告表│ │
│ │（一）、（二）暨現│ │
│ │場照片 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │佛教慈濟醫療財團法│證明告訴人鄧富貴受有傷害之│
│ │人臺北慈濟醫院診斷│事實。 │
│ │證明書 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局道│佐證被告行車有所過失之事實│
│ │路交通事故初步分析│。 │
│ │研判表 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │員警執行職務錄影內│證明被告妨害公務之事實。 │
│ │容暨本署檢察官指揮│ │
│ │檢察事務官製作之勘│ │
│ │驗筆錄、警卷所附譯│ │
│ │文與翻拍照片1份 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 8 │天主教耕莘醫療財團│證明警員張傑遭被告咬傷之事│
│ │法人耕莘醫院乙種診│實。 │
│ │斷證明書 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害、第135條第1
項之妨害公務、第140條第1項之侮辱公務員等罪嫌。被告係
於密接時、地，以言詞侮辱被害人許哲維、張傑，應屬接續
犯，僅論以一罪。其所犯上揭過失傷害、侮辱公務員、妨害
公務等罪間，犯意各別，行為互殊，請分論並罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
檢 察 官 林易萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書 記 官 吳逸萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。