臺灣臺北地方法院105年度審易緝字第34號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易緝字第34號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李國俊

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第24498號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李國俊自民國89年8 月間起在亞洲商務管理股份有限公司（以下簡稱亞洲商務公司）擔任業務員，負責代理存提款業務，竟意圖為自己不法之所有，於90年12月13日上午，趁其在臺北市○○區○○○路000號2樓日商第一勸業銀行（91年4月1日起改名為日商瑞穗實業銀行）臺北分行，代領客戶南方雙喜股份有限公司現金並轉存業務之機會，將應繳回亞洲商務公司之現金新臺幣55萬7,967 元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，得手後旋即於同年月15日搭飛機出境逃逸，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。查修正後刑法第80條、第83條延長追訴權時效期間，並刪除第81條規定，以被告所涉刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌而言，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2 款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83條第3 項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅；若依修正後刑法第80條第1項第2款、第83條第2 項之規定計算，時效期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5 年始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除。綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利於行為人，自應適用行為時即修正前刑法之相關規定予以論處。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文。經查，被告前開犯罪行為終了日為90年12月13日，又被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其最重法定本刑為5 年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效應為10年，復因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝時間內審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間。再本案偵查係於91年2月20日開始，嗣檢察官於92年8月26日提起公訴，於92年9 月19日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於93年2月5日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署91年度核退字第1828號卷、本院92年度易字第1953號卷及卷內之收案戳章、起訴書及通緝書等資料屬實。因此，本件被告追訴權之時效應自90年12月13日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月，及開始實施偵查之日即91年2月20日至本院發布通緝之日即93年2月5日期間共1 年11月又16日，扣除檢察官92年8月26日提起公訴後至92年9月19日繫屬法院前之24日追訴權時效停止進行期間，被告之追訴權時效完成日為105年5月5 日，本案顯已逾追訴權時效期間，被告之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花