臺灣臺北地方法院105年度審簡字第368號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第368號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳品睿（原名吳政勳）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵緝續字第1 號），經被告自白犯罪（本院105 年度審易字第350 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
吳品睿犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳品睿於本院行準備程序時所為自白（參見本院105 年度審易字第350 號卷《下稱本院卷》第17頁至第18頁反面）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告僅為一己私利，即違背其職責，利用工作之機會侵占公司財物，其所為實不可取，惟衡以其於犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，所侵占之金額尚非鉅額，且與告訴代理人朱少冬於偵查中達成調解，約定賠償告訴人神樂坂鮨有限公司新臺幣（下同）15萬元，扣除已給付之7 萬元後，被告應自民國105 年4 月10日起，每月賠償1 萬5000元予告訴人，此有臺北市○○區○○○○○000 ○○○○○000 號調解書、本院105 年3 月2 日準備程序筆錄各1 份附卷可證（參見臺灣臺北地方法院檢察署鄉鎮市區調解卷宗第2 頁、本院卷第18頁），告訴代理人朱少冬並當庭表示希望給被告給予最輕的刑度等語（參見本院卷第18頁），兼衡被告之品行、智識程度、犯罪目的、手段、所得利益、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵緝續字第1號被 告 吳品睿（原名「吳政勳」）
男 37歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳品睿於民國102年9月間起，任職於神樂 鮨有限公司（原名「佐佐木有限公司」，址設臺北市○○區○○街000號1樓，下稱神樂公司）所經營之「佐佐木深夜食堂」餐廳，負責該餐廳內特殊食材及餐廳設備之採購、支付廠商貨款等業務，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自102年9月間起至102年11月間離職時止，利用職務之便，將神樂公
司時任負責人朱少冬所交付如附表所示共計新臺幣（下同）11萬6,217元應支付予廠商之貨款予以侵吞入己。嗣朱少冬
經如附表所示之廠商追討款項時，始查悉上情。
二、案經神樂公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告吳政勳於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴代理人朱少冬│全部犯罪事實。 │
│ │於警詢時及偵查中之指證│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人即巨和國際興業有限│被告侵占巨和國際興業有限│
│ │公司業務高敬恆於偵查中│公司貨款5萬元之事實。 │
│ │之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │證人即振農食品行負責人│被告侵占振農食品行貨款1 │
│ │王儒功於偵查中之證述 │萬5,950元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │被告親自簽署確認已交付│全部犯罪事實。 │
│ │廠商貨款之憑證影本1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │振農食品行銷貨單、請款│被告侵占振農食品行貨款1 │
│ │單及統一發票影本各1紙 │萬5,950元之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於任職期間侵占如附表所示之款項，雖係以數行為行之，然其時間、地點密接，且侵害同一法益，堪認被告主觀上係基於同一業務侵占之犯意接續為之，請依接續犯論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 16 日檢 察 官 張 靜 薰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日書 記 官 陳 君 薇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬──────┬──────────┐
│編號│ 廠 商 │ 貨款金額 │ 備 註 │
│ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │鼎級企業股份有限公司│ 2萬6,202元│廠商均表示未收到貨款│
├──┼──────────┼──────┤ │
│ 2 │頂新青菜商行 │ 2萬4,065元│ │
├──┼──────────┼──────┤ │
│ 3 │振農食品行 │ 1萬5,950元│ │
├──┼──────────┼──────┤ │
│ 4 │巨合國際興業有限公司│ 5萬元│ │
├──┼──────────┼──────┼──────────┤
│總計│ │ 11萬6,217元│ │
└──┴──────────┴──────┴──────────┘